比较文学跨学科研究
『壹』 比较文学 跨学科研究
在中国，自80年代中期以来，比较文学中提倡跨学科研究的呼声日涨，各种尝试性研究方兴未艾，成为比较文学研究中的热点。这种研究的突出表现之一，是1989年中国社会科学出版社出版了乐黛云、王宁主编的《超学科比较文学研究》一书。此书虽然是各种文章的集结，但所涉及的范围是比较广的，如文学与自然科学、文学与哲学、文学与宗教、文学与语言学、文学与其他艺术等等。作为一本首倡全面开展跨学科研究的著作，其推进与促进的作用是很大的。
放眼当前的比较文学领域，跨学科比较文学研究已不再仅仅限于呼唤或复兴的时候了，而是正处在蓬勃开展、成果不断涌现的阶段。预计在今后的十年中，跨学科比较文学研究将会更为扎实，更为深入，更为吸引人。它完全可能成为比较文学“中国学派”的又一显著特征，并为国际比较文学界所注目。
其理由可有如下两点：
一、新方法论的运用已成为学者们的自觉实践，使文学学科内部的研究发生了极大的变化。自1986年方法论热以后，文学学科对新方法论的认识与接纳，经历了一个从骚动走向沉静，从外在压力走向了内在要求的过程。学者们越来越清醒地认识到，没有综合性的跨学科研究，本学科内的研究是难有突破性进展的。随着科学的发展，学科边界正在不断交叉、融汇，产生出层出不穷的新学科。文学研究在新方法论的推动下，也正在形成各自具有特色的新学科。如艺术人类学，虽然目前尚未形成一门完整的学科，但大量的研究实践与成果却强有力地显示了：具有中国特色的艺术与人类学的研究学派正在崛起。它之所以为人重视，除了它开掘了许多为世人未知的人类学资料以外，在新方法论指导下所做的重新审视与研究工作是重要因素。这从萧兵、叶舒宪、宋耀良等人的研究可以看到这一点。叶舒宪的研究可能更具代表性。他是从翻译介绍西方原型批评方法起家的，但他以后对中国神话、中国先秦文学的研究成果几乎都是在自觉运用西方新方法的实践中产生的。他承认这是援西套中，但他又认为这并不意味着生搬硬套，而是一种立足于中国国学根脉的一种双向选择的“沟通”和“互释”。它是使西学化入国学并使之更新的同时，又使国学化入世界学术总体的一种极好途径。他同时以钱钟书的研究进一步阐述了这一观点(具体参见叶舒宪《人类学视野与考据学方法更新》，载《中国比较文学》1993年第1期)。
又比如文学史的撰写问题，无论中国古代文学史还是现当代文学史的研究者们都进行过多次的讨论。这也是在方法论讨论与文化研究热的推动下开始的。理论意识的觉醒与方法论的自觉运用几乎是同时展开的。尽管在目前，我们还未看到一本令人耳目一新的文学通史，但在方法论上有突破性进展的断代史著作、个案作家研究的著作也已出现了，如有论老舍与中国文化的，有论周作人与中国文化的，最近漳州师院的林继中博士还出版了一本《文化建构文学史——中唐至北宋》，在此书中，他明确把文学现象看作整个社会文化构型的一个有机组成部分。他认为文学史和社会总体文化构型之间存在着互涵互动的关系，它受社会文化建构过程中的整合作用驱动，而又以自身的变革参与了文化的建构。虽然此书只有四章，字数也就14万字，但其研究的视角与方法是可取的，它至少使我们对中唐至北宋这一时期的文学史运动有了一个崭新的认识。可以说，文学的文化史研究已成为多数学者的趋向，一个具有“文化史派”特征的文学史研究学派正在逐渐形成。这也是跨学科研究推动的结果。
二、社会科学中各门学科自身发展与建设的成绩为跨学科研究的蓬勃发展提供了良好的基础。1988年以来，随着文化热的涌动，社会科学中的各门学科得到了惊人的发展，如宗教学研究(尤其是关于中国佛教、道教、民间宗教的研究)、民俗学研究、语言文字的文化学研究等等，在短短的几年内就出现了前所未有的昌盛。这对比较文学研究无疑是极大的推动。正是在各门学科自身发展的基础上，出现了跨学科研究的新势头。比如，一些宗教学者跨入到文学领域来研究宗教与文学的关系，象赖永海；而一些文学研究者也对宗教与文学的关系进行探讨，象葛兆光、张伯伟、蒋述卓、马焯荣等等；形成了宗教与文学关系的研究热。又如随着文化语言学的兴起，申小龙、臧克和、朱良志等青年学者，又开始了从文化角度把中国文学的审美特征与中国的语言文字结合起来进行深入探讨的征程。它走的是与西方语言学派完全不同的道路，更不是移中就西，而是根源于中国语言文化的根去探溯中国文学与美学特征的大胆尝试。这些现象都充分说明，跨学科比较文学研究必须是以各门学科的发展为前提的，反过来，跨学科比较文学研究又必将推动各门学科的更大发展。
跨学科比较文学研究要走向成熟与完善，自然需要加倍的努力。我以为，在未来的研究中，跨学科比较文学研究者应该注意到：
首先，一定要有扎实的基本功，要有自己的学术支点，并在这支点上尽可能对与之相关的学科作多而深的研究，这样才能避免那种空泛的、晴蜓点水式的跨学科比较文学研究。
其次，进行跨学科比较文学研究，必须是以文学为中心的研究，要突出文学的审美批评与分析。
再次，跨学科比较文学研究还应不断开拓新的边缘课题研究，比如文学与音乐、文学与史学、文学与家族传统、文学与广告艺术、文学与影视艺术等等，都有待加强研究。
『贰』 为何说比较文学是1门跨语言、跨文化、跨民族、跨学科的文学研究
文学的血脉不来同，但是自，都直指人性，也就是木心先生所说，文学就是人学。那末，比较文学比较的，自然就是文脉。文脉所涉，包括语言，文化，民族，学科的别类，所做的文学研究，固然也就是逾越，语言，文化，民族，学科的文学研究了， 查看更多答案>>
何为文学性？
概括的说，“文学性”是人类在长期认识过程中逐渐形成的一个比较笼统、广泛，可明显的意会但是又难以言传的文学特性。
关于文学性的定义，仁者见仁智者见智，各大家都持有不同的观点，在本文中所探讨的文学性多为文学性的直观表现方面的内容。文学性首先表现在形象性上面，为了更好的刻画人物形象，、渲染气氛等，采用形象生动的语言加以文学加工，呈现出文学上美的体验，文学性在小说中表现出的特点最为明显，诸如性格刻画、心理描写、环境渲染、细节铺陈等方面。
除此之外，关于文学性的定义还有以下几种说法：文学本体论的定义，认为文学语言的参照物不是历史的真实，而是幻想中的人和事；文学语言的陈述条件与某些特殊的条件相关。文学的“可叙述性”取代了信息的地位。
我赞同的文学性就是文艺的表现手法和艺术技巧。提到文学性，我想就和很多学习理科的人听说文学一个样，我们对于文学，并不能给出它具体的定义，但是对于感觉到的那种艺术魅力，却是难以否认它的存在的。
其次，何为比较文学？
比较文学是对两种或两种以上民族的文学之间相互作用的过程，以及文学与其他艺术门类和其他意识形态的相互关系的比较研究的文艺学分支。它包括影响研究、平行研究和跨学科研究。作为一门学科，它兴起于19诗集末20世纪初。
比较文学最起初是由法国学者提出的，在提出之初，各国文论家对于比较文学都开始了探索，但是由于它的发展时间较短，对于比较文学下所涵盖的范围有很多研究的都没有得到很好的重视。
回到我们开篇提出的问题，文学性在比较文学中的地位。我所探究的文学性并不是经过翻译或者加工过的作品的文学性，而是原作品的中的文学性在翻译流传的过程中没有受到应有的重视的文学性。本文主要探究的就是在比较文学的研究中注重了忽略了的文学性问题何在？又或者是对原文学作品的思想艺术以及人物刻画等发生了变化上新生出来的文学性是否能将其作为原文学作品中潜在的文学性作为探究。
对于不同民族的文化研究，第一步都是先按照翻译者对于文本的认识进行解剖的，同样的一部文学作品，不同的翻译家会持有不同的意见。在翻译的过程中，由于翻译者本身所受到的文学文化的影响，必定对原文本的理解达不到最透彻的认识，又或者是进行进行了加工和改造，可以说是翻译家在第一次对文本作品解读的时候就已经发生了一次影响巨大的他国化的倾向。就我自己的观点而言，能将他民族的作品进行翻译的人学术上的造诣自然是不用怀疑的了。只是在学术研究的过程中，依旧没有能够很好的站在原作品的文化氛围中进行探讨，毕竟各自民族的文化氛围对翻译家的影响是最大的，即使作家刻意注重了文化氛围的影响，也不能很好的将原作品中的文化内涵用自己民族的文化来表现，由于文化氛围的眼中影响，于是原文献作品的文学性问题便被搁置了。
二十世纪九十年代以来，由于受科学研究领域各学科互相渗透、互相融合发展趋势的影
响，究中又出现了“泛文化”的倾向。 泛文化的倾向与美国学派的“跨学科研究”有相似之处，比较文学研在一些非文学化倾向比较突出的“跨学科研究”课题中，文学被其他学科的内容所排挤，失去中心地位，比较文学的研究就带有了“泛文化”的意味。但在“跨学科研究”的理论中，文学还能保住其中心地位。但是在泛文化的文学现象中，文学在比较文学的研究中已经失去了它的中心地位。这对于比较文学的研究来说是偏离了文学的基本轨道的，就类似于舍本逐末，舍弃了文学的基本的东西而空洞的研究没有内涵的躯壳，足以可见到文学性在比较文学中的地位应该受到相对的重视。
在这里，仅举出朱生豪先生翻译莎士比亚戏剧中的两行诗作为例子进行论证原作品的文学性没有受到翻译家重视的现象。
『肆』 跨学科研究对于比较文学有哪些意义
您是北师大的学生？
哈哈~
『伍』 为什么说比较文学是一门跨语言,跨民族,跨文化,跨学科的文学研究
仅提供我自己的观点：之所以说是比较文学，那应该是有对比的文学，在汉语言文学的对回立面是其它语言文答学，对汉族文学的对立面是其它民族文学。对所研究的汉语言文化来说，还有其它语言的文化，并且，比较文学研究还可能涉及到哲学、历史等人文学科。所以，它是“一门跨语言,跨民族,跨文化,跨学科的文学研究”。