洪秀全怎麼死的

Ⅰ 洪秀全到底是如何去世的

1864年3月，天京合圍後，城內斷糧。洪秀全帶頭吃「甜露」(草團)充飢。殘酷的斗爭和飢餓使太平天國領袖洪秀全卧病不起。1864年6月1日，洪秀全病逝南京。 另一說法，洪秀全死於自殺。在20世紀60年代以前，大多數人認為洪秀全死於自殺。 李秀成是後期太平天國的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況當有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」

Ⅱ 洪秀全是怎麼死的

至今為止有兩種說法：
一種說法是1864年3月，天京合圍後，城內糧食不足，洪秀全帶頭吃「甜露」（草團）充飢，因而致病。1864年6月1日（同治三年四月二十七日），洪秀全病逝天京（清方記載稱自殺），清軍在城陷後將他的遺體毀掉。
另一說法，洪秀全死於自殺。在20世紀60年代以前，大多數人認為洪秀全死於自殺。

Ⅲ 洪秀全是怎麼死的

洪秀全之死，由於原始材料記載不一，加上曾國藩篡改史料，以假亂真，因而分歧很多。一百多年來太平天國史的研究者，大多認為洪秀全是「服毒自殺」的，所據史料主要有三條：一是曾國藩同治三年六月二十三日奏稱：「叛賊洪秀全實屬是今年五月間，官軍猛攻之時服毒身亡。」另一條是曾國藩同治三年七月初七日奏稿稱，洪秀全「四月二十七日，因官軍急攻，服毒而死。」還有一條就是曾國藩刊刻的《李秀成自述》記載：「天王這時很急，日日煩躁，最終在四月二十七日服毒而死。」這三條史料出自當時清政府和太平天國雙方的知情主將之手，因此，被史學界的大部分人當成信史。但當時在洪秀全身邊的幼天王洪福瑱在「自述」中卻說：「本年四月十九日，老天王病死了，二十四日眾臣子扶我登極。」這條史料自然也無法列在信史之外。這樣一來，洪秀全究竟是自殺還是病死，便成為歷史之謎。盡管大部分太平天國論著都從曾國藩及其刊刻本《李秀成自述》的說法。但都以存疑的辦法，把洪福瑱「洪秀全所記史料羅列於後。如郭廷以在《太平天國史事日誌》中根據「李秀成供狀及曾國藩奏報認為洪秀全之死」以「服毒說為近真」，在羅列了洪仁玕，洪福瑱供詞中關於洪秀全之死的文字之後，又說「似洪秀全系病死。」簡又文在《太平天國全史》中認為洪秀全自殺是「事實」，但又對曾國藩奏稿中的內容多加批駁，好在「官軍急攻」語下批駁說，在洪秀全死前三個月「曾國藩未攻城，天京外亦無戰事。」曾國藩奏稿說，洪秀全「服毒」材料來自天王府宮婢黃氏，簡又文批駁道：「他的話由黃氏宮婢提供，不是真的。」可見，在很長時間里，史學界對洪秀全之死實無定論。 六十年代初，藏在曾國藩的家中達一百多年的李秀成親供手跡（即《李秀成自述》）正式影印發行，其中關於洪秀全之死的原始記載，有力地證明了洪秀全是病死，而非自殺。《李秀成自述》刊刻本中有關此事的記載，是經曾國藩篡改過的。李秀成當時正在天京，對天王府的一切都了如指掌。他所記洪秀全之死的材料最為後人所重視。為說明問題，現把正偽兩段材料摘錄如下： 《李秀成自述》原稿影印本： 「此時大概三月將尾，四月將初之候。……天王斯時已病甚重，四月二十一日而故」。 「此人之病，不食葯方，任病任好，不好亦不服葯，是以四月二十一日而亡。」 曾國藩在刊刻《李秀成自述》時將上述說法篡改成： 「天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」 原稿和刊刻本對照，其真相大白，人們歷來所據信史系曾國藩所偽造，而李秀成提供的原稿則明明白白地記載了洪秀全因病而死。再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可確信無疑。上述《洪福瑱自述》明確記載「本年四月十九日，老天王病死了」。曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居日記》五月初六日條也記載洪秀全死於四月二十八日。當時清、太雙方記載是一致的。洪秀全雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在「自述」中關於洪秀全之死的論述，也為史學界所重視。但《洪仁玕自述》前半部分說：「至今年四月十九，我主老天王卧病二旬開天。」後半部分又說：「天王之自殺，更令全局混亂。」這個自相矛盾的記載到底是怎麼回事，現在不得而知。不過《洪仁玕自述》中的前半部分，即病死說是出於洪仁玕供詞原稿，而後半部分則出自英譯本，原稿已失，無法查證。但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊刻本之影響，並不是不可能的。 人們也許會問，曾國藩為什麼一定要篡改《李秀成自述》中關於洪秀全之死的說法呢？這是因為湘軍攻破南京之後，曾國藩在安慶給清廷的一個奏摺中已經說過洪秀全是「官軍猛攻時，服毒而死」的。而他在到達南京之後，又於七月初四日親自擬寫了七月初七日的奏稿；並在奏稿中重申了洪秀全因「官軍急攻，服毒身死」。這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。至於曾國藩兩次謊報軍情，羅爾細和周村合寫的《洪秀全論》說：「洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充飢，致病發逝世。」並在注中說：「曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自殺死，乃是曾國藩為著要向清廷報功而盜改的。」由於《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解開，近年來有關太平天國史論蓍，大多改變了「自殺說」的看法。當然也還有一些人仍堅持自己的觀點。

Ⅳ 洪秀全怎麼死的

洪秀全死因之迷

清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天國首都天京（今南京）在清軍圍攻下發發可危之際，大平天國首領洪秀全死於城內天王府，享年五十一歲。關於其死因，史學界有不同看法。

在本世紀六十年代以前，大多數人認為，洪秀全是自殺身亡。李秀成是後期太平天國的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況當有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」洪仁玕是後期太平天國的主要領導人之一。他被清軍捕獲後曾寫下《洪仁玕自述》，其後半部分中說：「天王之自殺，更令全局混亂。」太平天國的對手、湘軍首領曾國藩在同年六月二十三日（7．26）的奏稿中說：「首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死。」同年七月初七日又奏稱：「有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆屍者也，臣親加訊問，據供，洪秀全生前，經年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪。而城裡群賊，城外官兵，宣傳已遍，十餘日始行宣布。」根據上述資料，大多史家認為洪秀全系「服毒自殺」。郭廷以說洪秀全之死，「以服毒說為近真」；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是「事實」；羅爾綱《太平天國史稿》根據《李秀成自述》內容，認為洪秀全「四月十九日（天歷，即1864．6．1）服毒逝世」。但當時的學者對洪秀全自殺說，已有一定程度的懷疑。

六十年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》正式影印發行，其中明確記述洪秀全是病死的：「此時大概三月將尾，四月將初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日（天歷）而故。」「此人之病，不食葯方，任病任好，不好亦不服葯也。是以四月二十一日而亡。……天王之病，因食咁露病起，又不肯食葯方，故而死也。」有學者指出，這一記述當是可靠的，因為曾國藩刊刻的《李秀成自述》，是經曾國藩篡改過的。曾國藩的幕僚趙烈文在《能靜居士日記》七月初七日條中說：「中堂（指曾國藩）囑余看李秀成供，改定咨送軍機處，傍晚始畢。」曾國藩把李秀成供稿呈送軍機處時曾說：「李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅鈔送軍機處，以備查考。」由此可知，曾國藩所出示的李秀成供稿，是被「改定」過的。由於他在此前的兩份奏稿中，都談及洪秀全自殺之事，所以把李秀成供詞中洪秀全病死「改定」為自殺，當在情理之中。《洪仁玕自述》的後半部分中說洪秀全自殺，恐非洪仁玕本意，因為後半部分是由外人譯出，原稿已失。外人在翻譯時受《李秀成自述》刊刻本影響，是極有可能的。值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供詞原稿，其中有「至今年四月十九（天歷），我主老天王卧病二旬升天」。此說應較可信。幼天王洪福瑱（洪天貴福）在「自述」中曰：「本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天歷）眾臣子扶我登極。」趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條記：「聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。」自從《李自成親供手跡》發行後，大多數學者都確信洪秀全是病死的。

Ⅳ 洪秀全的死因是什麼

同治二年（1863）冬，太平天國首都天京為清軍圍困，糧盡援絕。洪秀全拒絕李秀成突圍的提議，固守天京。同治三年（1864）四月二十七日，正值天京在清軍圍攻下岌岌可危之際，大平天國首領洪秀全突然死於城內天王府，享年五十一歲。是自殺，還病逝，還是……

洪秀全（1814—1864），是太平天國的創建者及思想指導者。原名仁坤，廣東花縣人。道光年間屢次考科舉不中，於是，吸取早期基督教義中的平等思想，創立拜上帝會，撰寫了《原道救世歌》來布教，主張建立遠古「天下為公」的盛世。

道光三十年（1851）十二月初十日，洪秀全率眾發動金田起義，建國號太平天國，自稱天王。咸豐三年（1853）定都南京，稱天京。頒布《天朝田畝制度》，又分兵西征、北伐。咸豐六年（1856），因為掌握軍政實權的東王楊秀清「威權逼己」，洪秀全發布密詔令北王韋昌輝率軍返京誅楊。韋昌輝誅殺楊秀清之後，繼續擴大事態，濫殺無辜。洪秀全迫於眾怨，只好殺韋，讓翼王石達開主政。

第二年，石達開因受猜忌負氣出走，太平天國瀕危。洪秀全不得不重用年輕的陳玉成、李秀成等後起良將，自兼軍師，又採取減賦和加強宗教宣傳等措施，渡過難關。同治二年（1863）冬天，太平天國首都天京為清軍圍困，糧盡援絕。洪秀全拒絕了李秀成突圍的提議，固守天京。同治三年四月二十七日，正值天京在清軍圍攻下岌岌可危之際，大平天國首領洪秀全突然死於城內天王府，享年五十一歲。洪秀全的去世，對太平天國運動來說無疑是雪上加霜。

那麼，洪秀全究竟是如何死的呢？是自殺，還病逝，還是……史學界對此有著不同的看法。

20世紀60年代以前，大多數的研究者持洪秀全「服毒自殺」說。李秀成是後期太平天國的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況應該有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，曾經談到洪秀全的死因：「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡」。而洪仁玕作為後期太平天國的主要領導人之一，在被清軍捕獲後曾寫下《洪仁玕自述》，其後半部分中也稱：「天王之自殺，更令全局混亂」。太平天國的老對手，湘軍首領曾國藩在同年六月二十三日的奏稿中表示：「首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死」。同年七月初七日又奏稱：「有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆屍者也，臣親加訊問，據供，洪秀全生前，經年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪。而城裡群賊，城外官兵，宣傳已遍，十餘日始行宣布」。根據上述資料，大多史家認為洪秀全系「服毒自殺」。郭廷以說洪秀全之死，「以服毒說為近真」；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是「事實」；羅爾綱《太平天國史稿》根據《李秀成自述》內容，認為洪秀全「四月十九日服毒逝世」。

可以發現，持洪秀全服毒自殺說者，主要的根據是曾國藩刊刻的《李秀成自述》，曾國藩有沒有可能出於某種目的對《李秀成自述》進行加工篡改？這樣，《李秀成自述》原稿的發掘無疑成為了研究洪秀全死因的關鍵證據。

六十年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》正式影印發行，其中明確記述洪秀全是病死的：「此時大概三月將尾，四月將初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日（天歷）而故」。「此人之病，不食葯方，任病任好，不好亦不服葯也。是以四月二十一日而亡……天王之病，因食咐露病起，又不肯食葯方，故而死也」。有學者指出，這一記述與服毒自殺說相比應當更為可靠，因為曾國藩刊刻的《李秀成自述》，是經曾國藩篡改過的。曾國藩的幕僚趙烈文在《能靜居士日記》七月初七日條中說：「中堂（指曾國藩）囑余看李秀成供，改定咨送軍機處，傍晚始畢」。曾國藩把李秀成供稿呈送軍機處時曾說：「李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅抄送軍機處，以備查考」。由此可知，曾國藩所出示的李秀成供稿，是被「改定」過的，而非李秀成手稿。為什麼曾國藩會「改定」李秀成的自述呢？研究者認為，由於他在此前的兩份奏稿中，都談及洪秀全自殺之事，所以把李秀成供詞中洪秀全病死「改定」為自殺，應該在情理之中。而《洪仁玕自述》的後半部分中說洪秀全自殺，恐怕並不是洪仁玕的本意，因為後半部分是由外人譯出，原稿已失。外人在翻譯時受到《李秀成自述》刊刻本影響，是極有可能的。而且，值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供詞原稿，其中有「至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天」。此說應該較為可信。幼天王洪福瑱（洪天貴福）在「自述」中曰：「本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天歷）眾臣子扶我登極」。趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條記：「聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月廿八日病死」。

可以說，自從《李自成親供手跡》發行後，大多數學者都確信洪秀全是病死的。然而，解釋仍有不同，有學者認為，洪秀全也可能病久不起乃服毒，或服毒後患病不起。因此，要想揭露洪秀全的真正死因，還需要挖掘更多的史實來加以證實。

Ⅵ 歷史上洪秀全是怎麼死的，太平天國洪秀全死因之謎

由於1856年太平天國內部發生了混亂的天京事變，幾位太平軍的重要領導人都相繼離散，致使太平軍的實力遭受重創，之前與清政府對戰時建立的大好局面也不復存在。至此後，分崩離析的太平軍開始一蹶不振，期間更是遭遇清軍連番打壓。而知曉起義已經無望的洪秀全，乾脆將太平軍的希望寄託到了天人身上，他甚至開始幻想自己是真正的天人之子，天人是不會對他不管不顧的。然而，沉迷於自己幻想世界中的洪秀全，現實中卻是被清政府兵圍困在天京城中，活活給餓死。

可不論洪秀全如何幻想，最終的結局是太平軍被清軍清剿得乾乾凈凈。而他洪秀全，也因為被困在城中長久未進食而被活活餓死。

Ⅶ 洪秀全怎麼死的時候

道光三十年十二月初十（1851年1月11日）洪秀全發動金田起義，建國號太平天國，自稱天王。咸豐三年定都南京，稱天京。頒布《天朝田畝制度》，又分兵西征、北伐（參見太平軍北伐、太平軍西征）。咸豐六年，因掌握軍政實權的東王楊秀清「威權逼己」，遂密詔（一說無密詔）北王韋昌輝率軍返京誅楊。韋又擴大事態，濫殺無辜。洪秀全迫於眾怨，只好殺韋，以翼王石達開主政。 次年，石達開受猜忌負氣出走，太平天國瀕危。洪秀全重用陳玉成、李秀成諸後起良將，自兼軍師，又採取減賦和加強宗教宣傳等措施，度過難關。同治二年（1863）冬，天京為清軍圍困，糧盡援絕。洪秀全拒絕李秀成突圍的建議，固守天京。同治三年四月病卒。 洪秀全死因之謎 1864年3月，天京合圍後，城內糧食不足，洪秀全帶頭吃「甜露」（草團）充飢，因而致病。1864年6月1日（同治三年四月二十七日），洪秀全病逝天京（清方記載稱自殺），清軍在城陷後將他的遺體毀掉。 另一說法，洪秀全死於自殺。在20世紀60年代以前，大多數人認為洪秀全死於自殺。 李秀成是太平天國後期的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況當有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」其後半部分中說：「天王之自殺，更令全局混亂。」太平天國的對手、湘軍首領曾國藩在一八六四年六月二十三日（7．26）的奏稿中說：「首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死。」同年七月初七日又奏稱：「有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆屍者也，臣親加訊問。據供，洪秀全生前，經年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪。而城裡群賊，城外官兵，宣傳已遍，十餘日始行宣布。」根據上述資料，大多史家認為洪秀全系「服毒自殺」。郭廷以說洪秀全之死，「以服毒說為近真」；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是「事實」；羅爾綱《太平天國史稿》根據《李秀成自述》內容，認為洪秀全「四月十九日（天歷，即1864．6．1）服毒逝世」。但當時的學者對洪秀全自殺說，已有一定程度的懷疑。

Ⅷ 洪秀全怎麼死的

洪秀全死因之迷

清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天國首都天京（今南京）在清軍圍攻下發發可危之際，大平天國首領洪秀全死於城內天王府，享年五十一歲。關於其死因，史學界有不同看法。

在本世紀六十年代以前，大多數人認為，洪秀全是自殺身亡。李秀成是後期太平天國的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況當有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」洪仁玕是後期太平天國的主要領導人之一。他被清軍捕獲後曾寫下《洪仁玕自述》，其後半部分中說：「天王之自殺，更令全局混亂。」太平天國的對手、湘軍首領曾國藩在同年六月二十三日（7．26）的奏稿中說：「首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死。」同年七月初七日又奏稱：「有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆屍者也，臣親加訊問，據供，洪秀全生前，經年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪。而城裡群賊，城外官兵，宣傳已遍，十餘日始行宣布。」根據上述資料，大多史家認為洪秀全系「服毒自殺」。郭廷以說洪秀全之死，「以服毒說為近真」；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是「事實」；羅爾綱《太平天國史稿》根據《李秀成自述》內容，認為洪秀全「四月十九日（天歷，即1864．6．1）服毒逝世」。但當時的學者對洪秀全自殺說，已有一定程度的懷疑。

六十年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》正式影印發行，其中明確記述洪秀全是病死的：「此時大概三月將尾，四月將初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日（天歷）而故。」「此人之病，不食葯方，任病任好，不好亦不服葯也。是以四月二十一日而亡。……天王之病，因食咁露病起，又不肯食葯方，故而死也。」有學者指出，這一記述當是可靠的，因為曾國藩刊刻的《李秀成自述》，是經曾國藩篡改過的。曾國藩的幕僚趙烈文在《能靜居士日記》七月初七日條中說：「中堂（指曾國藩）囑余看李秀成供，改定咨送軍機處，傍晚始畢。」曾國藩把李秀成供稿呈送軍機處時曾說：「李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅鈔送軍機處，以備查考。」由此可知，曾國藩所出示的李秀成供稿，是被「改定」過的。由於他在此前的兩份奏稿中，都談及洪秀全自殺之事，所以把李秀成供詞中洪秀全病死「改定」為自殺，當在情理之中。《洪仁玕自述》的後半部分中說洪秀全自殺，恐非洪仁玕本意，因為後半部分是由外人譯出，原稿已失。外人在翻譯時受《李秀成自述》刊刻本影響，是極有可能的。值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供詞原稿，其中有「至今年四月十九（天歷），我主老天王卧病二旬升天」。此說應較可信。幼天王洪福瑱（洪天貴福）在「自述」中曰：「本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天歷）眾臣子扶我登極。」趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條記：「聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。」自從《李自成親供手跡》發行後，大多數學者都確信洪秀全是病死的

Ⅸ 洪秀全是怎麼死的

洪秀全是病逝的。

洪秀全（1814年1月1日—1864年6月1日），小名火秀，族名仁坤，後來為了避上帝「爺火華」（「耶和華」的諧音）名諱而改為現名，太平天國建立者，清末太平天國運動領袖，民族英雄。

在主權原則上，洪秀全對滿清政府與帝國主義簽訂的喪權辱國的不平等條約一概不予承認，並積極抗擊帝國主義對中國的侵略。英國政府曾派使者與洪秀全聯系，表示如果洪秀全承認英國在華利益就對太平天國提供援助，但遭到洪秀全嚴詞拒絕。由於洪秀全始終拒絕承認不平等條約，不肯出賣國家主權而使得列強轉而支持滿清政府。

1864年6月1日（同治三年四月二十七日），洪秀全在天京病逝，其子洪天貴福繼承其位。其臣屬用錦綉綢緞包裹他的遺體，藏在宮內，秘不發喪，十餘日後方宣之於眾。7月19日（六月十六日），天京（今南京）陷於清軍，太平天國首都被攻入，太平天國覆亡。

(9)洪秀全怎麼死的擴展閱讀

進入二十一世紀後，對太平天國的研究從一個極端走向另一個極端，開始變得過於偏頗，否定太平天國、替曾國藩翻案的觀點被炒得沸沸揚揚。認為太平天國宗教是邪教的說法在立論上存在著極其明顯的破綻。

首先對太平天國宗教缺乏應有的研究和了解，而是避重就輕、裁剪史料，片面羅列一些所謂的史實，採用以點代面的方式來全盤否定太平天國。不能因為洪秀全的一些失誤就否定太平天國所有的人，對於太平天國進行籠統的否定並非客觀的研究、而是隨意裁剪拼湊史料。對於不同的時間、不同的環境、不同的事件，應分別評論。

對洪秀全的評價要和太平天國的評價聯系起來，他創立了拜上帝會，領導了中國歷史上規模最大、歷時時間最長的農民起義運動，在南京建立了和滿清政府相對抗的革命政權。動搖了清政府的腐朽統治基礎，還具有反帝的性質，從這方面來講，洪秀全也是人雄了。

不過他在建立起政權之後，開始樂享其成，不思進取，最終太平軍內部爭權奪利，失敗而終。從這方面來說，洪秀全也沒有逃出權力慾望，缺乏足夠的遠見和意志力。但總體而言，洪秀全仍不失為時勢所造的英雄。