范式与学科
主要史学理论和史学研究法总结
一.主要史学范式(史观)
史学范式是史学家研究历史的范型和模式，是历史观和方法论的统一，也是史学观点、史学范畴和史学方法等有机集合体。高中新课标程式下的史学范式已从单一走向多元，由传统单一的阶级斗争范式(或称革命史范式)，发展为阶级斗争范式、文明史范式、整体史范式(亦称全球史范式)和现代化范式等四种史学范式。这些新的史学范式，提高了历史研究的框架性认识.
1.文明史范式(通史顺序)
文明史范式认为:人类历史从本质上说是人类文明发展的历史，人类文明的发展及其人类自身的文明化是人类历史发展的基本线索。人类创造、积累文明的过程及其所获得的成果是历史的基本内容。人类文明由物质文明、精神文明和政治文明构成，三者在相互作用、协调互补中交替促进、共同发展。
例:请利用1949年到1956年的历史事实来分析“由物质文明、精神文明和政治文明构成，三者在相互作用、协调互补中共同发展。”?
2.全球史范式(经济一体化全球化)
全球史观，又称整体史观。他们把人类社会历史发展视为一个有机整体，是从分散发展到整体发展的过程。在这一进程中重视交往、强调交往在人类历史发展进程中的作用，生产力的发展和世界各地区交往的发展是人类历史发展的两条主线，建立在生产力发展基础上的世界各地区交往的发展是推动人类社会从分散走向整体发展的决定因素。
例:请分析16世纪到19世纪的欧洲是如何加强与世界各地区交往的?并以此分析其对欧洲及世界发展的影响。
3.近(现)代化范式
现代化是以商品经济为特征的工业文明取代以自然经济为特征的农业文明的结果，它主要表现为经济领域的工业化和市场化、政治领域的民主化和法制化、思想领域的理性化和科学化。
例:请从现代化范式的角度分析1840年到1949年的中国的历史，以此说明这一时期中国近代化的发展。
4.革命史范式(阶级斗争)
革命史范式作为中国近代史学界从20世纪50年代至80年代占绝对主导地位的理论范式。其理论基础源于马克思主义关于社会基本矛盾的学说。根据这一学说，在阶级社会里，两大对立阶级之间的矛盾，最集中地反映了该社会发展阶段的基本矛盾，考察和研究阶级矛盾、社会基本矛盾的运动发展，便能把握住历史发展中最本质的内涵，揭示历史发展的内在规律性。
例:请从革命史范式出发研究1919年到1956年的历史(提示:分析社会主要矛盾)
B. 西方社会学创立于形成时期的主要代表和学术观点
西方社会学史上的几个标志性时代
一、创始初期的社会学: 原创体系大师辈出的时代
社会学的产生, 是特定时代精神的一种表现形式, 是特定社会意识的一种反思结果。作为一门学科的社会学诞生于西方,具体而言, 是19 世纪初期的欧洲。对于社会学的产生, 启蒙运动确立了基本的思想源泉和知识动力, 法国大革命成为主要的政治动因, 而工业革命则提供了深厚的社会基础。
社会学诞生于一个激剧变迁的时代,从问世的那天起, ①它就是在参与现代社会的设计与建构的过程中逐步成长起来的,因此, 社会秩序如何成为可能, 是社会学从其开始就思考的一个根本性问题。作为社会学创始人的孔德(A. Comte) 把他心目中具有最高学科地位的社会学划分为社
会静力学和社会动力学两大部分, 这种划分其实不仅只是表达了纯学理上的意义,而且似乎也蕴含了作为社会学创始人对这门学科所赋予的使命: 将社会稳定与社会发展作为关注的核心。
这一时代产生了一大批(也是第一批)著名的社会学大师及其经典的社会学理论:孔德的社会发展三阶段理论, 马克思( K.Marx) 的资本主义理论, 韦伯(M. Weber)的合理化理论, 迪尔凯姆( E. Durkheim)的社会团结理论, 斯宾塞(H. Spencer) 的社会类型理论, 托克维尔(A. Tocqueville)
的民主社会理论, 帕累托(V. Pareto) 的精英循环理论, 滕尼斯( F. Tǒnnies) 的社区与社会理论, 齐美尔( G. Simmel) 的形式社会学说① 等等。他们富于原创性和体系性的学说具有三个较鲜明的特征: 一是宏观取向, 重点考察社会结构的广泛领域与面貌, 而非细小的社会现象与过程。二是变迁关怀, 关注人类社会在历时维度上的演替轨迹与发展规律。从实质内容上看,这一时代社会学大师们集中关注的主题就是现代性的发生学。三是问题意识, 他们均不同程度地预见到了现代性进程中所可能隐含的各种阴暗面相, 然而, 从总体上看, 他们所充满的乐观精神使他们相信现代时期开创的机会面相将会超过它的消极特征。
这个时代的社会学大师们所提出的学说, 在很大程度上处于社会理论② 层次,这一情形无疑与两个因素有关: 一是, 他们处在人类知识发展从总体性哲学向具体化学科的演变阶段; 二是, 他们对现代性这个宏伟目标的构想需要涉及极其广泛的知识层面。
由于原创型、体系型社会学大师的辈出, 尤其是这个时代所存在的“价值领域的诸神斗争”, 因此, 导致了社会学自诞生之日起一直就是一门存在着多重范式的学科。
值得特别提及的是, 作为社会学发源地的欧洲, 产生出了后来一直影响着整个社会学发展进程的三大经典性作家———马克思、迪尔凯姆、韦伯, 从而形成了社会学的三大传统: 马克思的唯物史观社会学、迪尔凯姆的实证主义社会学和韦伯的理解社会学。与此相关, 社会学中形成了三种
基本的方法论: 唯物史观方法论、实证主义方法论和反实证主义方法论。
总之, 这个时代的确为后来的社会学发展创下了雄厚的基业, 为后继者们不断地开发、加工和创新提供了一种取之不尽的思想资源。
二、帕森斯范式主导的社会学: 第一次综合的时代
就西方社会学发展在地理布局上的表现而言, 第一次世界大战前是以学科发源地之欧洲的社会学传统的发展为主导地位的。到两次大战之间, 社会学传入美国,随即在美国完成了社会学的本土化。此后,西方社会学发展的中心区域便由欧洲转移到了美国。随着芝加哥学派和制度学派的兴起, 人际互动、邻里关系、社区发展和越轨犯罪等等一时成为研究重点, 库利(C. H. Cooley) 、米德(G. H. Mead) 、帕克(R. E. Park) 、凡勃伦(T. B. Veblen)等成为了代表人物。
在从经典社会学向当代社会学转折的过程中, 帕森斯(T. Parsons) 是一位关键性人物。帕森斯的贡献主要有两个方面:一方面, 他完成了对经典社会学理论的一次综合和创新。在20 世纪30～50 年代, 他努力将相对隔离的欧洲经典社会学理论———主要包括韦伯、迪尔凯姆、帕累托、马歇尔(A. Marshall) 等人的思想进行了系统分析, 对功利主义、历史主义和实证主义方法论进行了重审, 在综合的基础上,提出了具有社会学意义的社会行动理论(以取代心理学主义的行为理论) 。他致力于回答现代社会秩序何以形成这一问题。在社会系统理论中, 他强调共享价值的一致是社会秩序形成的基本因素。将社会系统视为以制度化价值体系为标志, 认为其核心是规范化的角色关系。在帕森斯看来,社会系统又是更加一般的行动系统的一个组成部分, 后者包括四个基本亚系统: 有
机行为系统、人格系统、社会系统和文化系统。这些亚系统分别满足他提出的著名的AGIL 四个功能必要条件。他认为任何系统必须执行适应、目标达成、整合、模式维持的功能。AGIL 模式可用来分析小至两人之间、大至两个社会之间的相互作用。在帕森斯看来, 社会系统受文化模式和人
格系统的渗透, 他在致力于说明所有行动系统的性质时, 提出了一套度量这些系统特征的概念, 即“模式变量”, 表明了行动者在互动情境中必须明确地或隐含地采取的选择。情感涉入与情感中立、自我取向与集体取向、普遍主义与特殊主义、先赋性与自致性、专一性与扩散性。尽管这些
模式变量的直接作用主要在于分析人际层面的互动, 以说明互动情境中行动者的主观取向。但帕森斯认为, 它们还可用于分析社会结构层面和文化层面, 也就是说,每一种模式变量都能运用到人格(需求意向的选择) 、社会系统(角色期待的选择)和文化(价值取向的选择) 三个层面的分析上。帕森斯系统性地提出了结构功能主义的宏大理论, ① 成为一种完整的社会学理论与方法。
帕森斯的理论核心就是关注社会的稳定、整合与均衡。在他的工作中, 人们似乎又可在某种程度上看到了孔德赋予社会学的使命。帕森斯不仅通过他的模式变量将现代性的量度具体化了, 而且他还以乐观态度描绘了一种似乎具有普适性② 的现代性的理想模式。
由于帕森斯的强劲影响力, 结构功能主义很快成为了社会学的“正统共识”, 变为占据引领地位的理论和学派。结构功能主义进一步在西方社会学界得到普遍传播,当时广泛开展的社会结构、社会分层、社会变迁和现代化研究, 基本上都是按照结构功能分析模式进行的, 以至于“结构功
能分析”几乎成了“社会学研究”的同义语。这是社会学开始具有一种主导范式的时代。
帕森斯另一方面的贡献就是促进了社会学一些具体研究领域的定型。如果说经典社会学理论在很大程度上是社会理论的话, 那么, 帕森斯的社会行动理论表现出了从社会理论向社会学理论转变的特征。不仅如此, 除了帕森斯本人的开拓性努力之外, 他在哈佛大学培养出的一批著名社
会学家, 也做出了非同寻常的贡献, 墨顿(R. K. Merton) 、斯梅尔瑟(N. Smelser) 、戴维斯( K. Davis) 、莫尔(W. E. Moore)等等, 对现代社会的结构、变迁、分层、组织和家庭等诸多领域进行的探讨, 不仅进一步丰富了结构功能主义理论流派, 而且促进了社会学学科一些专门研究领域的
逐渐成形。
三、后帕森斯社会学: 第一次分裂而多元并存的时代
帕森斯学说对于当代社会学发展的推动作用还从相反的方面表现出来, 即他的结构功能主义理论成了战后西方社会学界论战的靶子, 不同学派的许多社会学家都以帕森斯学说作为挑战对象, 力图在批判结构功能主义的过程中发展自己的理论体系。广泛地说, 对于战后西方社会学的
“危机”意识, 逐渐引发出了后帕森斯社会学的诸种流派。
古尔德纳(A. W. Gouldner ) 1970 年出版的《西方社会学危机的来临》, 与米尔斯(C. W. Mills) 1959 年出版的《社会学的想象力》共有的基本思想取向就在于,代表着社会学激进主义思潮, 他们都以敏锐的问题意识, 对传统社会学奉为指导性方法论的实证主义展开了批判。在他们看
来, 西方社会学危机的最主要表现就在于:以实证主义为原则和方法指导下发展的社会学必然出现想象力的枯竭, 因为把一切研究对象都定量化的结果, 无疑将忽视对于作为社会行动主体的人的生命价值和主观意义的理解及其阐释。
从20 世纪60 年代起到70 年代下半期,在对“正统共识”的广泛怀疑与攻击中,
西方社会学的发展进程步入了一个后帕森斯时代, 更准确地说, 是反帕森斯时代, ①这是一个帕森斯结构功能主义强势地位丧失, 并随后呈现出理论流派或研究范式多元化的时代。
正是出于反对结构功能主义对均衡论的过分强调, 达伦多夫(R. Dahrendorf ) 、科(L.Coser) 创立了冲突理论, 达伦多夫注重的是权力和权威而不是资本分配在社会冲突中的作用, 而科塞以强调冲突的正功能为基础试图建立一种将冲突与整合进行统一的学说。
旨在重新恢复社会学中人的地位, 霍曼斯( G. Homans) 、布劳( P. Blau) 提出了社会交换理论。霍曼斯试图用心理学原理来解释人类的社会行为, 并用经济学的交换范畴来分析一切人际互动。布劳则力求把交换理论从微观个体层面的运用扩展到宏观社会层面, 尤其是大规模的复杂组
织。
米德(G. H. Mead) 强调心智、符号及其意义对于人际互动的重要作用。在此基础上, 布鲁默(H. Blumer) 提出了“符号互动论”这一名称, 并与库恩(M.Kuhn) 进一步把它发展成为强调社会结构是互动中的人们的产物, 并将人视为自我生成的能动者的理论。戈夫曼( E. Goff2man) 则从拟剧的角度并基于理性人假设来阐发符号互动论。
由舒茨(A. Schutz) 创立的现象学社会学, 旨在探讨日常生活世界的建构以及行动者主观意义的形成。另外两个代表人物伯格( P. Berger ) 和卢克曼( T. Luck2mann) 将微观层次的现象学理论与宏观层次的经典社会学理论进行了结合, 并努力运用于经验研究层面。
加芬克尔(H. Garfinkel ) 基于现象学社会学、符号互动论和语言哲学, 所创立的常人方法学着力于反对以往社会学的概念、工具和统计技术等对社会现实真正本质的扭曲, 而旨在探索日常生活环境本身所产生的而非外在所强加给社会世界的意义, 从而把社会行动者视为社会世界的能
动创造者。
在这个后帕森斯社会学时代, 不仅结构功能主义理论一统天下的格局得到了改观, 呈现出诸多理论流派的兴起, 而且在方法论上反实证主义的倾向重新受到重视,进一步出现了多元化特征。在社会学各种流派中, 现象学、语言学、符号学、文化学等学科方法得以并存发展。
四、新的综合: 个性并存与相互借鉴的时代
进入20 世纪80 年代, 针对后帕森斯社会学时代诸种学派纷呈林立的局面, 社会学各主要理论传统的代表人物都纷纷指出了现实的分裂局面对社会学发展的不良后果, 而一些权威性的社会学家在重返古典的基础上力图对当代的多元化理论进行综合和创新。
吉登斯(A. Giddens) 所创立的结构化理论, 一方面批评忽视人的自主性、能动性, 将社会结构视为独立于个人行动之外的功能主义理论, 另一方面也批评忽视社会结构对个人及其行动所起的制约作用,并将社会结构还原为个人行动的主观社会学派。他的理论宗旨就在于要清除这两种理论取向之间的二元性质, 而代之以“结构二重性”。
哈贝马斯(J . Habermans) 提出的沟通行动理论指出, 自启蒙运动以来, 人类的技术旨趣一直居于理解旨趣和解放旨趣之上, 相应地, 科学知识始终凌驾于解放知识和批判知识, 其结果是, 导致了以权力和金钱为主要操纵媒介的系统对于生活世界的侵蚀。他以建构行动理论来重塑合理性命题, 认为沟通行动比目的行动、规范调节行动和戏剧行动更具有合理性, 它不仅涉及客观世界、社会世界和主观世界,而且是依据三种有效断言的言谈活动进行的。具有真正合理性的沟通行动因此内含
着促进生活世界振兴的解放潜力。
亚历山大(J . Alexander) 面对结构功能主义所受到的各种各样的批评, 决心发展“新功能主义”, 他认为帕森斯的分析模式为社会学理论的一种新综合提供了惟一可行的基础。一方面, 他在原来的功能主义内部进行了批判和继承; 另一方面, 他注重向互动论、交换论、冲突论、现象学
社会学、常人方法学等吸取养分, 力求在功能主义中将它们整合起来, 建立起一种新的多维综合性的一般理论。新功能主义在很大程度上改变了早先功能主义只见结构、不见能动的性质。
布尔迪厄( P. Bourdieu) 的实践理论,力图解决法国思想传统中两种倾向之间的矛盾: 一是萨特的存在主义, 过分强调人的主观能动作用, 而忽视客观现实的制约性; 二是列维- 施特劳斯的结构主义, 过分强调社会构造和观念形态的影响, 而忽略人的实践的能动性。这两种倾向导致了社会结构与个人能动之间的对立。为了寻找主观论与客观论的结合点, 布尔迪厄从马克思的实践概念中受到启迪, 并通过赋予场域、惯习等基本概念以独特意涵, 从而发展出了自己的实践理论, 使实践成为
社会客观条件与个人能动作用之间的中介。柯林斯(R. Collins) 提出的新冲突理论, 旨在反对结构功能主义仅注重均衡性,以及早期冲突理论在社会变迁动力上强调冲突, 但研究内容却停留在宏观层面的问题。以建构一种以冲突概念为核心的综合性的社会学一般理论为目标, 柯林斯主张吸收其他理论传统, 他将交换论、符号互动论、拟剧论甚至网络理论等微观社会学的思想结合进冲突理论范式之中, 为原来宏观性质的冲突理论构建了一个微观理论的基础, 实现了微观层面与宏观层面的结合。
值得提到的是, 与上述广泛综合性努力有所不同, 卢曼(N. Luhmann) 则进行着一种独特范围内的综合性探索。他致力于发展的系统功能主义理论, 主要受系统论和控制论启发, 并在一定程度吸取着胡塞尔现象学等理论资源。在他看来, 这种理论的第一要旨就是应该提供一种更完善和更复杂的对世界的理解。作为帕森斯的学生以及经典社会学大师的合格继承者,卢曼致力于发展出一种社会学的宏大理论。尽管他的整个工作是以功能主义为基础的,但是, 卢曼进行了创新, 他的许多工作可以看作是对于在不同状态下和社会不同部分中的复杂性的一种分析。
总的看来, 在这个时代, 社会学重大发展的取得不是表现为具体研究领域的突破, 而是表现为综合性的理论体系的建树,它是以一些大师级人物的出现为特征的。其间, 人们又多多少少地看到了社会学重回到社会理论层面的某种身姿。
五、后现代论争: 全面反思与重建的时代
20 世纪80 年代以来, 西方社会学领域的一场重头戏无疑就是后现代论争, 即关于现代性与后现代性问题的大论战。后现代的概念最早发端于文学艺术领域, 后来(就主要智识动力而言) 在一些哲学思想的影响下逐渐形成一种后现代主义思潮, 其中, 尼采( F. Nietzsche) 、海德格尔(M.Heidegger) 哲学以及后结构主义哲学起了最直接的促进作用。后现代主义崛起于20 世纪70 年代, 并在80 年代达到其顶峰, 它的影响从最初的文艺、哲学领域日益向人文社会科学的其他领域渗透, 社会学也不例外。
由于后现代主义的一个重要特征就是力图打破既存学科之间的界线而倡导一种新的超学科话语( supradisciplinary dis2course) , 并且开拓出了一些新的研究题域,因此, 人们很难再以传统的学科分界标准来严格划分或判断后现代主义对社会学领域所带来的影响范围, 比如用原有的社会学学科基本框架来廓清后现代理论中哪些方面属于社会学而非其他学科的内容, 或者哪些方面属于其他学科而非社会学的内容。由此可能引发的一个后果是, 社会学的疆域似乎在扩大的同时又缩小了, 或者在缩小的同时又扩大了。也许这正体现了华勒斯坦等人所谓的“开放社会科学”的实质。
如果从社会哲学、社会理论和社会学理论三者之间的关系来说, 鉴于后现代主义长于哲学、文化层面的研究而疏于结构或制度层面的分析等特征, 似乎可以这样认为: 它对社会学研究的影响更多的是促进了一种较接近社会哲学的社会理论, 而非接近严格学科意义上的社会学理论。
后现代主义所带来的社会学界的反应是不同的。就社会学中后现代论争而言,实际上包括了以下四个方面人物的思想及其立场: 一是竭力主张后现代性的人, 如鲍德里亚(J . Braudrillard) 等; 二是徘徊于现代性与后现代性之间的人, 如鲍曼( Z.Bauman) ; 三是坚持反对后现代性的人, 如哈贝马斯; 四是反对后现代性但却欢迎后现代社会某些型构的人, 如吉登斯、贝克(U. Beck) 。
鲍曼是现代性的批判者和后现代性的预言家, 他认为, 当人们不再相信现代意识形态制造的宏大承诺之后并且经由重建现代性的转折, 后现代性这一社会状况就到来了, 它已经登上现代性的舞台并成为了主角。在后现代这个无根的陌生世界中,原有的权威和规则都已经失效, 为新问题提供答案的责任落在我们每一个人身上。鲍曼揭示了这样一种困境: 人类如何才能实现现代性与后现代性的相互超越。
鲍德里亚的社会理论具有激进迈向后现代的特征。在他看来, 社会学只能描绘社会性的扩展及其变化。它的存在取决于积极、确定的社会性假设。以后现代境况的出现为表征的现代事物的失序、各种界限的崩溃以及整个社会的内爆, 导致了“社会性的终结”, 因而社会学也就成为多
余的了。
被誉为20 世纪最后一位理性主义者的哈贝马斯, 面对后现代主义对现代性和现代思想的挑战, 以大无畏的气概与后现代主义的大将们展开了论战, 以捍卫启蒙和现代性。哈贝马斯力挽狂澜, 主张“现代性是一项未竟的事业”, 启蒙理性之光尚有潜能亟待开发。现代性内在地具有一种取向于未来的本质特征。在他看来, 现代性或韦伯所说的理性化, 虽然自启蒙起即设定方案, 却在实践中一再出现偏差, 而其根本原因就在于未能按照科学、道德、艺术各自不同的范式去发展合理的理性化制度。所以, 解决现代性问题的出路不是彻底否定理性化, 而是应该重建新的理性方案。
吉登斯认为, 当今时代仍处在现代性的范畴之内, 不过, 却是一种与理想型的现代性或者更确切地说早期现代性颇有差异的高度现代性(high - modernity) 或晚期现代性(late - modernity) 状态。同时他指出, 由于现代性极端化带来的诸种高风险后果已使关于“进步”的宏大叙事落空,解决现代性问题的途径已非导致这些问题的规则与资源所能提供, 一些可能超越现代性限制的新社会型构正或多或少地以背离现代性原有基础的方式萌生, 因此, 吉登斯把作为未来发展之一种可能图景的后现代体系称为具有浓厚现实主义成分的乌托邦。然而这种社会型构不是后现代性,而是现代性具有未来取向性质的一种表现。
在贝克看来, 第一次现代化持续到20世纪70 年代, 此后就进入了第二次现代化。由于第一次现代化进程中所形成的基础都已丧失, 人们从此生活在一个全新的时代。他认为, 对此需要完全不同的概念来解释现实, 即需要社会学转换范式才能达成。贝克发展了反身性现代化( reflexive modern2 ization) 的理论。他认为简单现代化或正统现代化意味着由工业社会形态对传统社会形态首先进行抽离、接着进行重新嵌合,反身性现代化意味着由另一种现代性对工业社会形态首先进行抽离、接着进行重新嵌合。
不论是后现代性的反对者还是拥护者,应该说他们的思想在实际上都从不同的角度丰富了对于现代性和社会学的认识, 尤其是促进了现代性病理学的发展。而在社会学界越来越成为共识的是将所谓的后现代化看作现代化的一个特殊阶段, 其中一个突出的事例是: 试图超越现代性与后现代性的无休止论争, 吉登斯、贝克和拉什(S. Lash) 致力于发展以区别于简单现代化或传统现代化的反身性现代化理论范式。后现代主义从正式登场之日起就引起了一阵20 世纪晚期世界思想领域里的巨大波澜, 尤其是诱发了一场许多世界一流思想家卷入其中的大论战。然而, 随着时间的推移, 后现代主义的一些知识成分正在向许多学科领域渗透, 对这种症候的细心解读也许会让人们觉得将后现代主义视为一种思想泡沫或者转瞬即逝的话语旋风的看法未免过于轻率。人们固然可以不同意后现代主义的某些立场和观点, 但却不能忽视它的问题意识以及它表达问题意识的一些不乏创见的方法。更何况一些后现代主义代表人物的思想中也内含着建设性的向度, 如晚近时期兴起的建构性后现代主义派别就鲜明地表现了这种性质。后现代理论的一个重要特征是对高度现代性或晚期现代性中的问题作出了敏锐反应, 因此,后现代社会理论以及整个后现代理论的研究, 不论是对于社会学学科的发展, 还是对于现代化事业的进展, 都将是大有裨益的。
目光深邃的社会学家看到, 后现代论争并非一种时尚, 它对社会学的影响正在或早或迟、或隐或显地呈现出来, 主要表现在: 一是, 后现代理论对现代性的批判,引起了社会学家对于人类社会未来发展进程的一些维度进行重新思考和定向; 二是,后现代理论对社会学传统的批判, 引起了社会学家重新审视和建构一些最基本的理论预设。这一切都可能使得后现代理论的一些概念和范畴被吸收到社会学主流体系当中。值得注意的是, 后现代论争所提出的问题似乎使社会学理论又重返社会理论、甚至社会哲学。
西方社会学发展至今所经历的几个重大的标志性时代, 主要是知识形态及其特质变化的表征, 当然, 这些变化及其表征形式既是持续回应社会变迁的结果, 也是学科发展的逻辑结果。就其主题而言, 社会学诞生至今实质上就是在回答一个根本性的问题: 什么是现代性? 如果略加细分,可以说, 整个学科演进历程中体现着这样三个重大主题: 一是, 对现代性及其发展方案的构想; 二是, 基于社会变迁结果对现代性的反思; 三是, 对社会学传统的反思、批判与重建。在某种意义上可以说,现代性与社会学是一种“异面同体”之物,从一个方面看, 现代性是社会学的社会形态, 而从另一方面看, 社会学则是现代性的知识表征。第一个时代的人属于社会理论家; 到了第二、第三个时代出现了学科
意义上的社会学家; 到了第四、第五个时代, 又出现了重返社会理论的某种趋势,产生了一批重要的社会理论家。尤其是晚近时期出现的后现代论争提出了一些与第一个时代相似的问题, 即什么是社会, 什么是现代性以及什么是社会学? 而要对这类问题作出可能的回答, 必须诉诸社会理论和社会哲学层面的探索。
C. 学科视野下历史学与人类学的区别
人类学与历抄史学作为两门不同的学科,在学科理念、学科术语、学科研究方法、研究对象以及学科研究范式等等方面有着各自的学术传统。历史学作为中国的“传统”学科,是历史最悠久、传统最深厚的一门学科,在几千年的学科发展过程中形成了一套系统的有中国特色的治学理念与治学方法。
1、历史学是研究某个民族生活的过程的，是较为特殊的研究；人类学是研究全人类的生活的过程的，是较为普遍地研究。
2、历史注重时间地点的记载，是较为具体的；人类学只论团体、群体，不问个人，对时间地点没有过分的要求，是一种较为抽象的研究。
3、历史学的研究范围主要集中于有史时代及文明民族，有文字民族的研究；而人类学则偏重史前时代及野蛮民族、无文字民族。
4、在研究方法上，历史学依靠的是文献的记载；而人类学的研究依靠的是实地调查，参与观察，跨文化比较等，具有很强的实践性。
D. 政治学类包括国际政治吗
政治学类包括国际政治的，具体包括内容如下
政治学是一门独立的学科，学科构成：
政治学基本理论、本国政治、比较政治、行政管理与公共政策、国际政治与国家关系。
我国的政治学目前大体上是按照政治学基本理论、政治思想、政治制度、行政管理和国际政治分为五大类。
政治学研究方法按层次可划分为：哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。哲学层面的方法起到整体性的指导作用。范式层面的方法可分为规范研究与实证研究。
哲学层面
每一门学科的研究都是将具体问题抽象化、系统化的一个过程，这就离不开一定的哲学知识，特别是逻辑学的知识。虽然行为主义政治学一再强调价值“祛除”，但是实践证明，政治学研究是无法做到真正的“价值中立”的。政治学研究离不开学者的主观意识，这就需要学者具有哲学思辩、逻辑推理的分析能力。古代以及近代的政治学者大部分自身也是哲学家。诸如《理想国》、《政治学》之类的古典政治学名著同时也是哲学名著。当代许多优秀的政治学者也同样具有深厚哲学功底。因此无论采取何种现代化的先进方法，政治学者都应具有一定的哲学基础。无论哲学分析是否能产生终极价值，学者们对于哲学的推理和分析功能是予以承认的。
范式层面
“范式”一词是美国著名科学哲学家库恩在《科学革命的结构》中提出的。“政治科学中的范式是为了组织相关概念、理论和实践模型而建构的。理论范式指的是理论逻辑模式，它是由理论的构成要素、要素的结构方式等方面组成的。范式简单地理解为研究问题、观察问题、分析问题、解决问题所使用的一套概念、方法及原则的总称，它是对某种社会科学研究方法的总体综合或抽象，反映学者整体的研究思路。在范式层面，我们可以将政治学研究方法分为规范研究与实证研究两种类型。
规范研究
传统政治学是指行为主义和后行为主义兴起之前的政治学。传统政治学注重对国家机构、权力、制度等方面的研究。传统政治学注重政治哲理和政治历史分析，尚无事实分析要脱离价值分析的观点，政治学者研究政治现象的目的就是要对现实提出批评或为其辩护。传统政治学多采用思辩式语言和演绎推理的方法。相对于行为主义政治学，传统政治学往往是一种静态研究。主要的研究范式有：历史—比较研究法、阶级分析法、机构研究法、制度研究法、法律研究法等。
实证研究
现代政治学主要指行为主义政治学，以及后行为主义政治学等。它不局限于对正式机构、法律、文献、制度的研究，而是将政治人的行为、心理、及其背景文化等纳入自己的研究范围。它主张政治学研究要价值中立，以不偏不倚的态度得出结论。它注重经验方法，强调运用技术手段和借用其他学科的方法和成果来解释政治现象。相对于传统政治学，它是一种动态研究。主要的研究范式有：心理学分析法（它是现代政治学研究的基础）、经济学分析法（如理性选择理论）、社会学分析法（如精英分析，政治团体分析，政治角色分析，政治文化分析）、系统分析法、结构—功能分析法等。
技术层面
技术层面的方法主要是指对资料的采集分类，对数据的整理加工，以及形成研究成果等工具性、程序化的方法。目的是使研究更加科学化、规范化。工具性方法在二战后，随着行为主义的兴起日益受到重视。这些方法适应了实证主义的研究，在计算机广泛应用于政治学研究中，技术层面的方法因其自身的重大作用越来越受到学者的关注。根据陈振明先生主编的《政治学———概念、理论和方法》一书，技术层面的方法主要有：课题选择与研究设计、资料的搜集与整理、定量分析与定性分析、理论阐释。
E. 历史学科中有哪些原理
主要史学理论和史学研究法总结
一．主要史学范式（史观）
史学范式是史学家研究历史的范型和模式，是历史观和方法论的统一，也是史学观点、史学范畴和史学方法等有机集合体。高中新课标程式下的史学范式已从单一走向多元，由传统单一的阶级斗争范式（或称革命史范式），发展为阶级斗争范式、文明史范式、整体史范式（亦称全球史范式）和现代化范式等四种史学范式。这些新的史学范式，提高了历史研究的框架性认识.
1．文明史范式（通史顺序）
文明史范式认为：人类历史从本质上说是人类文明发展的历史，人类文明的发展及其人类自身的文明化是人类历史发展的基本线索。人类创造、积累文明的过程及其所获得的成果是历史的基本内容。人类文明由物质文明、精神文明和政治文明构成，三者在相互作用、协调互补中交替促进、共同发展。
例：请利用1949年到1956年的历史事实来分析“由物质文明、精神文明和政治文明构成，三者在相互作用、协调互补中共同发展。”？
2．全球史范式（经济一体化全球化）
全球史观，又称整体史观。他们把人类社会历史发展视为一个有机整体，是从分散发展到整体发展的过程。在这一进程中重视交往、强调交往在人类历史发展进程中的作用，生产力的发展和世界各地区交往的发展是人类历史发展的两条主线，建立在生产力发展基础上的世界各地区交往的发展是推动人类社会从分散走向整体发展的决定因素。
例：请分析16世纪到19世纪的欧洲是如何加强与世界各地区交往的？并以此分析其对欧洲及世界发展的影响。
3．近（现）代化范式
现代化是以商品经济为特征的工业文明取代以自然经济为特征的农业文明的结果，它主要表现为经济领域的工业化和市场化、政治领域的民主化和法制化、思想领域的理性化和科学化。
例：请从现代化范式的角度分析1840年到1949年的中国的历史，以此说明这一时期中国近代化的发展。
4．革命史范式（阶级斗争）
革命史范式作为中国近代史学界从20世纪50年代至80年代占绝对主导地位的理论范式。其理论基础源于马克思主义关于社会基本矛盾的学说。根据这一学说，在阶级社会里，两大对立阶级之间的矛盾，最集中地反映了该社会发展阶段的基本矛盾，考察和研究阶级矛盾、社会基本矛盾的运动发展，便能把握住历史发展中最本质的内涵，揭示历史发展的内在规律性。
例：请从革命史范式出发研究1919年到1956年的历史（提示：分析社会主要矛盾）
二．史料的分类
一般可分为：
1，实物史料：历史上遗留下来的各种物件
如：遗迹，遗址，遗物，出土文物等
2，文献（文字）史料：一切以文字形式记录的资料
如：官私史书，文书档案，地方史志，传记谱牒，文集日记，野史笔记，报刊，杂志，信件等
3，口述史料：神话，传说，故事，史诗，俗谚，遗训，回忆录，对话录，采访记，座谈录音等
4，图片、影像史料：
如：新闻图片，照片，纪录片，影视资料等
另一种分法：
1，第一手史料：实物史料，原始的图片、影像史料，真实的口述史料，部分文献史料
2，第二手史料：文献史料，口述史料，部分图片、影像史料
三．获取史料的途径
1．去图书馆或相关机构查阅档案、文字史料、图片史料
2．参访当事人或目击者获得口述史料
3．观看纪录片的影视资料
4．到当事人活动过的地方探访遗迹或获取实物资料
5．现场考古（或考古现场的实迹复原）
四．影响史学观点和史料运用的几个主要因素
1．研究者的立场不同；2．研究的方法、角度不同
3．史料的选取和运用上的差别；4．时代的局限性等。
五．运用史料时，要保持结论的客观性，在史料选择上应坚持的方法或原则
1．重视史料来源的真实性，选取第一手（原始）史料
2．坚持正确的史学观点
3．选取客观、公正、正确的史料
4．对史料要合理利用，做到史论结合
5．搜集更多的史料，对多种史料进行甄选、辨别
六．唯物主义历史辩证法理论
1．生产力与生产关系（人类社会的基本矛盾）：
（1）生产力决定生产关系，生产力的发展是生产关系变革的根本因素，也是社会发展的根本动力；生产关系反作用于生产力，合理的生产关系推动生产力的进步、落后的生产关系阻碍生产力的发展。随着生产力的不断发展，原来合理的生产关系也会逐渐落后，成为生产力发展的阻碍。这时，生产关系就必须作出调整或变革（表现为统治者的改革或剧烈动荡的社会变革）
（2）生产力包括劳动者、劳动对象和生产工具（近代以来主要表现为科技的进步）三个方面，其中生产工具（科技）的进步是推动社会发展的关键
例1：铁犁牛耕——私田出现、井田制瓦解——奴隶制生产关系过渡到封建制生产关系。（奴隶制生产关系阻碍生产力发展，导致春秋战国的社会变革）
例2：第一次工业革命——自由竞争——第二次工业革命——垄断组织——垄断组织间的自由竞争加剧生产力与生产关间矛盾——罗斯福新政。
例3：斯大林模式的前期和后期
例4：三大改造和“一五计划”推动我国生产力发展和工业进步；人民公社化运动对生产力发展造成破坏，国民经济比例失调；家庭联产承包责任制、调整生产关系，推动农村生产力发展）
2．阶级斗争理论
（1）不同的社会形态有着的相应的对立阶级。
（2）不同的阶级有着不同的阶级利益和阶级立场；任何阶级的措施、观点都是为了维护本阶级的利益（注意选择题中的“根本目的”）
例：分封制维护奴隶主阶级的统治；百家争鸣中的不同思想流派代表不同的阶级利益：法家——新兴地主阶级；孔子、道家——没落的奴隶主阶级；墨家——小生产者、社会下层；孟子荀子——地主阶级
3．经济基础决定上层建筑（经济决定政治、思想文化）；上层建筑反作用于经济基础。
例1：资本主义萌芽——文艺复兴——新航路开辟——经济发展、文艺复兴宗教改革、启蒙运动——政治变革——经济发展……）
例2：商品经济发展——城市发展、市民阶层出现壮大——市民文学、工商皆本、经世致用思想出现。
例3：近代中国资产阶级不能领导中国革命取得胜利的根本原因是什么？（资本主义发展不充分——资产阶级的软弱性和妥协性——不能领导中国革命取得胜利）
七：主观题的几种重要的题型。
1．历史事件或现象的纵向发展（考查历史事件脉络与发展规律）：
如：古代中国政治制度由秦、汉、唐、宋元到明清的演变
2．考查一个历史的横断面（考查经济政治思想文化相互作用的关系）：
如：春秋战国时期经济（铁犁牛耕）、政治（分封制瓦解、诸侯兼并、中央集权趋势在各诸侯国中出现）、思想（百家争鸣）、文化（诗经、楚辞）科技（司南）等
3．小切口、深挖掘，考查一个重点知识（全面认识、阐释一个历史问题的能力）。
如：对晋商和徽商现象的认识
4．不同考点中联系紧密或相似知识点的归纳（比较、联系）（调动和运用历史知识的能力、知识迁移、归纳、联系分析的能力）
如：民生问题：孟子仁政思想、秦朝暴政危害民生、重农抑商、三大思想家工商皆本经世致用思想、孙中山民生主义、大跃进和人民公社化引发自然灾害威胁民生、家庭联产承包责任制、新经济政策、罗斯福新政
5．中外历史的比较（或世界历史的发展对中国的影响问题）
如：17世纪西方的文艺复兴、宗教改革和中国的思想活跃局面
F. 简述家政学在中国发展的现实意义
范式是学科发展的关键，范式能够确立一个学科在学科群中的发展地位。在对范式 内涵及作专用阐述属的基础上，解读了家政学科意识的匮乏与学科体系的缺失，并指出了缺失的 原因在于没有自己的范式，进而从应然性与实然性论述了家政哲学范式。
家政学从产生发展至今，还没有形成任何的家政学理论和学术观点。家政学的存在与 发展只是在解决一些边缘性的问题，还没有真正地进入学科的主流发展，原因在于学科意识 、学科体系的缺失。家政学在多年的发展过程中始终没有确立起自己的学科体系，从学科角 度对家政学的建构更是微乎其微，从而导致了处在被其他学科“扩张”的边缘地位。家政学 科 意识的匮乏、学科建构的薄弱关键在于没有自己的学科范式。家政学要实现质的飞跃，进入 主流发展必须构建自己的学科范式，增强自己的哲学底蕴。家政哲学从学科的高度阐释了家 政学的研究对象、研究方法，并对家政学科进行了积极的建构，给家政学的发展注入了新鲜 的血液，推动了家政学科的发展，实现了家政学科质的超越。家政哲学理应发展为家政学的 范式，家政学科的发展应在家政哲学范式下确立自己的学科意识，构建家政学科体系。
G. 少儿编程都学的什么
这个我觉得是因人而异的，有些孩子的思维方式适合学习编程，有些孩子就不太适合，逻辑思维虽然可以通过训练提高，但是天生地那部分是很重要的，这个主要体现在兴趣上，有些孩子就是喜欢具象思维，而有的孩子就是习惯抽象思维，后天可以提高，但是不能无中生有，作为家长的我们，最好的方法是让孩子去尝试，根据他们自己的兴趣爱好来选择，而不是自己的希望去做出选择，这样有可能会耽误了孩子，让孩子没有机会发挥自己的特长。
对于喜爱编程和逻辑思维方式很好的孩子来说，如果能够参加正规的编程培训班，遇到一位思维比较好的老师，其实对孩子的帮助是非常大的，本人在上大学时就有幸遇到这样一位好的老师，在上学期间就能带着我们去实践，而学习编程本身是一个实践课，需要解决具体问题，很容易就能看出是否适合学习，尤其是想要有所建树，是一件非常难的事情，大多数人都是无法入门的，虽然大学已经毕业了，却无法从事自己的本专业。
如果父母双方都不具备很强的逻辑思维，那么孩子在这方面出色的可能性也不是很大，反正最好是先要了解自己的孩子情况，不要盲目去学习，弄不好还会让孩子受到伤害，失去自尊心。
H. 情报学的研究范式
情报学的多学科特性，正是由情报学的多种研究范式决定的。围绕情报学理论研究，可归纳为以下研究范式。 美国的情报教育是在传统图书馆学教育基础上发展起来的。特点是图书馆学教育与情报教育相结合，并着重计算机技术在图书情报工作中的应用。主要培养以下4 类人员：一是从事图书馆 、情报部门的文献工作者；二是计算机情报系统的设计、维护、运行的情报工程专业人员；三是图书馆、情报系统网络的管理人员；四是情报科学理论专家、情报教学人员。培养情报人员的主要院校有：凯斯西部预备大学、匹兹堡大学、佛罗里达大学、锡拉丘兹大学、乔治亚工学院等。各校没有统一教学计划，课程设置也较自由。
苏联情报教育特点是多层次、多形式的。在高等院校、情报工作者进修学院和全苏科技情报研究所培养情报专家和专业情报人员。在大专、中专、中学高年级学生中进行初级情报教育。在全苏科技情报所附设的人民大学进行在职情报人员的继续教育。1977年，随着计算机技术的发展，苏联在古比雪夫、塞瓦斯托波尔等城市高等技术学校中设置情报输出和情报处理过程自动化和机械化专业，1980年又设置了科技情报文献管理与组织专门化、科技情报文献与出版物编辑专门化等专业。
日本情报教育也是在图书馆学教育的基础上发展起来的。60年代后期，多数大学、专科学校、研究生院设置了情报专业。1979年建立了世界上第一所图书馆情报大学，培养大学本科生、专科生和硕士、博士研究生。日本情报教学内容分为两类：一是情报科学与图书馆学相结合的图书情报型，多设在人文科学和社会科学院校中；二是情报科学和技术科学相结合的情报工程型，多设在各大学理工学部。日本情报工程教育以培养计算机信息处理的情报专业人员为目标，体现了“情报－计算机－电讯”三位一体的特点。
中国情报教育始于1958年，中国科学技术情报研究所创办科技情报大学，1959年科技情报大学并入中国科技大学，1963年停办。1978年武汉大学创办科技情报专业，此后，吉林工业大学（现吉林大学）、西北电讯工程学院、南京大学等院校相继建立情报工程专业。截至1988年，已有60所高等院校和中等专业学校建立情报专业或图书情报学专业。同时，中国科技情报研究所、武汉大学、吉林工业大学（现吉林大学）、北京大学、中国科学院文献情报中心等单位开始培养情报研究生。在情报继续教育方面，采用举办函授大学、电视大学、进修班、短训班等形式进行。1983年国家科委和武汉大学联合举办科技情报人员培训中心，轮训在职干部。1985年中国科学技术情报研究所在联合国教科文组织和英国文化委员会资助下，创办情报研究生班，并招收情报硕士研究生,培养在职业务骨干。1990年在北京大学、武汉大学开始设立博士生点。1998年本科学科目录调整，情报学专业与其他五个相关专业合并成为新的“信息管理与信息系统”专业，隶属“管理科学与工程”一级学科，在硕士、博士阶段仍然保留该专业名称，隶属“图书馆、情报与档案管理”一级学科。截至2013年，中国大陆地区共有情报学硕士点77个，独立博士生点9个。 情报教育事业的发展趋势，主要表现在以下两方面：一是随着计算机技术的发展，多数国家重视计算机在情报和图书馆工作中应用的教育；二是重视培养情报用户，提高社会情报意识，以适应未来信息化社会的需要。
I. 现代家政学课程论
现在家政学科嗯，课程论就是家政一方面的内容，以及对家政如何做好家政的一些呃学科。
J. 库恩 所指的“学科母体”是什么意思
库恩又把范式叫做“学科母体”（学科基质，专业基质，专业基体，disciplinary matrix）。
范式的概念和理论是美国著名科学哲学家托马斯·库恩(Thomas,Kunn) 提出并在《科学革命的结构》(The Structure of Scientific Revolutions)（1962）中系统阐述的，指常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范，是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式
范式概念是库恩范式理论的核心，而范式从本质上讲是一种理论体系。库恩指出：“按既定的用法，范式就是一种公认的模型或模式。”“我采用这个术语是想说明，在科学实际活动中某些被公认的范例——包括定律、理论、应用以及仪器设备统统在内的范例——为某种科学研究传统的出现提供了模型。”在库恩看来，范式是一种对本体论、认识论和方法论的基本承诺，是科学家集团所共同接受的一组假说、理论、准则和方法的总和，这些东西在心理上形成科学家的共同信念。范式的特点是：（1）范式在一定程度内具有公认性；（2）范式是一个由基本定律、理论、应用以及相关的仪器设备等构成的一个整体，它的存在给科学家提供了一个研究纲领；（3）范式还为科学研究提供了可模仿的成功的先例。可以看出，在库恩的范式论里，范式归根到底是一种理论体系，范式的突破导致科学革命，从而使科学获得一个全新的面貌。库恩对范式的强调对促进心理学中的理论研究具有重要意义。(http://www.pep.com.cn/200406/ca441474.htm )
可以“范式”网络