三权分立为什么不适合中国

① 为什么三权分立不符合中国国情

这个问题是一个很有争执的问题。按照我个人的观点，避开现在的政治敏感来谈的话大体有这么几点： 第一，中国人口众多。一直以来中国的人口基数都是一个敏感的问题。是什么决定社会的政治、文化、经济发展程度？是生产力。在封建时代，生产力的直接体现就是人口。人力，是最直接的劳动力，以前是，现在是，以后也是，这一点从未变过。正所谓人多力量大，在工业时代到来之前，没有机械力的时代中作为人类历史长河中最灿烂的奇迹诸如巴别塔、金字塔、长城等等没有大量人力就不会产生。所以在古代，人口就是一个国家实力的体现。那么为什么中国直至现在人口仍是世界第一，国力却不尽如人意呢？这就要涉及第二个问题，即个人素质。 第二个原因，就是国民平均素质低下。中国搞了几千年的文化专制，在近代普通百姓连字都不认识，更谈不上有什么知识。有知识的人可以更高水平发挥人的力量。美国两亿多人，为什么可以赶跑英国人，三权分立，建立国家。因为最初到美洲大陆殖民的都是饱受西方启蒙教育思想教育的知识分子，理想最容易在志同道合的人群中成为现实。但这点在中国行不通。要几亿人有同一个思想觉悟显然不可能。试问孙中山给阿Q谈革命，阿Q听得懂吗？以上两点就牵扯出第三个问题，经济基础。 第三个原因，经济基础很难建立及人群阶级分化。有知识的人可以化知识为力量，但人数毕竟太少，力量就相应很小。在中国最大的群体也是最有力量的群体，一个是农民（历史悠久，农耕大国），一个是工人（现在还是工业大国 ==！），而这两个群体的文化水平又相对低下，不懂实业家那一套。加上外国势力干涉，国内军阀林立，三权分立赖以为建立的基础，民族资产阶级很难建立（同时农民比例又太大），没有经济基础就没有政权（所以孙中山当时的总统府连墨水钱都要自己拿，各省税务收不上来······）。 综上所述，三权分立在中国确立成本太高，可行性又太低。在人口这么多的国家，农民如此众多，资产阶级力量如此薄弱，建立三权分立很不现实。这个论题够写一篇论文了，就谈这么多，希望对你有所帮助。

② 三权分立合适中国吗

不合适。因为如果现在搞三权分立，中国很可能会分裂成几个国家。

③ 为什么“三权分立”不适合中国政体要求

因为的中国民族资本主义的改良之路不能救中国

④ 为什么“三权分立”不适合中国政体要求

三权指的是“立法权，行政权，司法权”，三权的执行机构分别对应中国的“常务委员会，国务院，法院和检察院”，中国已经建立起了法律体制，正在走法治社会的道路。到这里我想反问出题者“你问题的核心是什么？”

⑤ 联系实际说明,为什么中国不能照搬西方的“三权分立”制度

中国为什么不能实行西方的“三权分立”？

分权和权力制约是任何国家都需要的，问题的关键是谁制约谁、 如何制约。“三权分立”将代表民意的立法权与其他两权平行，这在 民主程度上是不够高的。只有代表民意的立法权高于司法、行政权， 才能体现高度民主。 人民代表大会制度是我国人民民主专政的政权组织形式， 是我国 的政体。因为它与我国的国家性质相适应，直接体现我国人民民主专 政的国家性质；它能保证人民当家作主的权力，在全部国家政治生活 中处于首要地位；它在制定国家其他各种制度中起着决定性的作用。 人民代表大会制度从根本上体现了人民行使当家作主的权力。 一切权 力属于人民是我国人民代表大会制度的核心内容。 人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代 议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国 家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶 级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会 主义事业。具体表现在： （1）性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领 导的、 以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织 形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度， 保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益 和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本 主义国家的政权组织形式。其声称是“主权在民”的民主国家，不论采
取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产 阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。它与西方国家的阶级 关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产 阶级的工具。 （2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然 打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实 选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。从表 面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人 的民主，是一种金钱和权力的交易。选举中，受到资产阶级政党的控 制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗 众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是 少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。在人民代表大会制 度下， 人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方 面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众 的根本利益和长远利益来行使国家权力。 （3）职权不同。我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制 度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使 国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。 人民 代表大会制度， 保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权 力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职 能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的 议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统
一。现在西方有些国家三权分立也有名无实。看起来争争吵吵，很热 闹，实际上国家大权向总统和政府手上转移，议会成了“清谈馆”、“表 决器”。 （4）与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权 罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。而我国的宪法规定： 全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生， 对 人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢 免自己选出的代表。这说明人民权力的至高性和权威性。人民是国家 的主人，人民代表大会必须服从人民的意志，按照人民的利益和意愿 办事。 （5）政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中国共产党领导 下的新型的社会主义民主政治制度， 它是我国公有制为主体的经济基 础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我 国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国 家权力机关的作用才能得以正确、 有效的发挥。 这是历史发展的结果， 是我国民主政治的一大特色。 在西方国家， 实行的是两党制或多党制， 议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举 中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组 织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然两党或多 党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都 是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治，都 是假民主的骗局。综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受
时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资产 阶级统治人民的御用工具。 而人民代表大会制度是一种新生的社会主 义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总 结历史经验教训，包括西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家 作主的国家政权组织形式。虽然历史很短，还不完善，但已显示出强 大的生命力和优越性。 综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，是资产阶级统治 人民的工具。 而我国的人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权 制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史 经验教训，汲取西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的 国家政权组织形式。我国的人民代表大会制度要比西方议会民主优 越，但这种优越需要很长时间才能表现出来。因为一种政治制度的建 立到完善需要相当长时间，而我们的人民代表大会制度，从建立至今 才只有几十年时间。 三、西方“三权分立”制度不适合中国国情 我们之所以不能照搬西方“三权分立” ，除了我国人民代表大会 制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立”不能适应 我国国体的要求。 其一，我国是人民民主专政国家，与这种国家性质相适应的只能 是人民代表大会制度。 我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动 者之间的根本利益是一致的， 决定了人民可以统一行使自己的国家权 力，我们人民民主专政的国家只能实行“议行合一”的民主集中制。
我国宪法明确规定： “中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联 盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。 ”与这一国体相适应，我 们的政体采取人民代表大会制度。邓小平同志说： “在政治体制改革 方面有一点可以肯定，就是我们要坚持实行人民代表大会的制度，而 不是美国式的三权鼎立制度。 ” 其二，我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治 协商制度等具有中国特色的社会主义民主政治制度， 是我们党领导人 民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这 些行之有效的政治制度，实行“三权分立”和多党制，必然动摇我国 社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。 其三， 我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会 制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志 的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家 的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分 子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。我国的立法、行政、 司法也有必要的分工，也分设了三种机关各司其职，但它们之间不是 三权分立、互相平等的关系。三权之中立法权居首位，行政、司法均 从属于它。在国家机构体系中，掌握立法权的全国人民代表大会居最 高地位。 我国正是通过国家最高权力机关全国人民代表大会来体现国 家权力的统一，保证一切权力属于人民。我国人民代表大会制度的优 点和长处，就在于它符合人民民主专政的政权性质，符合实现中国共 产党对国家的领导这一重要原则。正因为如此，邓小平指出： “我们
实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。如果政策 正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避 免很多牵扯。 ” 当然，目前人民代表大会的工作还存在一些问题，国家权力机关 的作用还没有充分发挥出来， 党风和社会风气还存在种种不尽如人意 之处，吏治、司法腐败现象在一些地方表现得还比较突出，广大人民 不满意。但这并不是人民代表大会制度造成的，更不能作为在中国照 搬“三权分立”那一套的借口。 人民代表大会制度建立 50 多年来的历程充分证明：人民代表大 会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国 人民当家作主的根本政治制度，也是党在国家政权中充分发扬民主、 贯彻群众路线的最好实现形式，同国家和人民的命运息息相关。人民 代表大会制度健康发展，人民当家作主就有保障，党和国家的事业就 顺利发展；这个制度受到破坏，人民当家作主就无法保证，党和国家 的事业就会遭受损失。在建设中国特色社会主义过程中，必须毫不动 摇地坚持人民代表大会制度。

⑥ 为什么说三权分立不适合中国

因为这都是托词

因为他们还想要继续独权，

只有这样他们才能利益最大化，

才能违法不受处分，不受选举的威胁，

过着逍遥的日子。

⑦ 为什么我们国家不能实行三权分立

三权分立的政权组织形式是资产阶级革命的产物.一个国家的政体很大程度上取决本国的意识形态和政治状况,我国建国初受苏联的影响,在政权组织形式上采用了和苏联相同的议行合一制度,全国人民大会是我国最高权力机关,代表人民管理国家,这也体现了我国的无产阶级专政的特点,全国人民代表大会产生国务院即我国的最高行政机关,受人民监督,体现了人民当家做主的权利.
不是说我们国家不能实行三权分立,而是三权分立并非一定适合我们国家

⑧ 美国的三权分立和多党合作制为什么不适用于中国

首先中国没有那个传统，中国几千年的封建专制后，没有经过纯正的资本主义就直接进入了社会主义，所以没有资本主义民主的思想传统，这时极为重要的，中国是不能搞资本主义民主的，要不非天下大乱，最后结果还是一个强权统一。
美国的文化都是舶来文化，历史很短，而且全是英法灌输进去的思想与文化，英法是老牌资本主义国家，从17世纪就开始搞资本主义革命了，而中国的现代化政治体制仅仅开始了几十年，不可能适应的，可以想象台湾，借鉴英美的民主制度，结果这么个小岛的议会上打架、骂人、扔催泪瓦斯、丢鞋比比皆是，要是大陆都采取这个制度，那么后果······
中国现在也是三权分立啊，立法权归人大，行政权归国务院，司法权归公检法等部门，但是只不过党管干部与领导一切这一点让一切都变味了。
多党合作制首先共产党是不会愿意的，还有就是中国人太多太多，而且大多数人没有什么政党信仰，就算去参加什么政党，真正抱着参与政治搞强中国的又有几个？而且多党合作必然要全民选举，这对中国来说，是绝对不现实的，以为我们对自己的选举权利理解要么就是无所谓，要么就是靠这个谋取一些好处。
唉，说不清楚，原因太复杂。

⑨ 经常有人鼓吹三权分立不适合中国，这是为什么

因为他们不懂，不知道历史潮流。就像封疆王朝阻碍改革的守旧派...
他们之所以鼓吹，是为了迷惑大众，害怕自己失去权力...
历史的脚步是不会阻止的...
等着瞧吧...

⑩ 三权分立为什么不适合中国

详情请见苏联戈尔巴乔夫改革和苏联解体

请采纳