談范跑跑師德

① 12年前汶川地震，拋棄學生自己飛奔下樓的「范跑跑」老師，如今怎樣了

一直以來，老師被認為是天底下最光輝的職業，在人們的心中，這個職業承載的不僅是「傳道、授業、解惑」，還意味著高尚和神聖，教書育人被賦予老師的天職，除了父母之外，正是老師的諄諄教誨，鋪就孩子們的成功之路。

然而隨著時代的變遷，老師卻被屢屢推上「風口浪尖」，很多時候良師難求，畢竟老師也是凡人，水平不可避免的出現良莠不齊，與此同時，老師的一言一行都會受到大眾的審判。

災難來臨，拋棄學生自己逃跑的行為當然不值得提倡，因為作為老師這是一種失職失責，可是我們不應該對個人的道德妄加批判。

英雄固然值得稱贊和弘揚，但是每個人的生命只有一次，災難當前，每個人都有選擇的權力，個人做出的本能反應不應該被打入萬劫不復之境。

老師的主要任務是教書，只要在自己的職責范圍內，沒有做什麼出格的事兒，家長都沒有權利苛責什麼。老師面臨的是無數個孩子，而父母的孩子只有一個，所以我們要擔負起育人的責任，引領他們走上正確的道路。

② 汶川地震中，丟下學生自己先跑的老師「范跑跑」，真的做錯了嗎

第斯多惠曾經說：「一個真正的教育者，根據他自己和別人的寶貴經驗，他知道，通過你是什麼樣的人要比通過你知道什麼，可以獲得更大的成效。」自教師這個職業產生以來，老師們一直被當成精神高尚的代表，他們的愛如黑暗中的那束光，照亮了無數迷茫之人的道路。

2008年的一場汶川地震敲擊著無數同胞們的心，這場突如其來的災難讓我們明白了什麼是眾志成城，也讓我們明白了什麼是人間百態。

地震發生的瞬間，四川學校的范美忠老師拋棄了學生獨自跑出教室，范美忠也因此獲得了范跑跑的稱號。如今十多年過去，再談范美忠事件，我們有了更深層次的思考。

地震中的人性

1997年，范美忠從北京大學畢業，他選擇深入基層，在四川省都江堰的光亞學校教書。2008年的某一天，大地開始劇烈地抖動，地震來得猝不及防。此時范美忠正在班級里給學生們上語文課，感受到教學樓的劇烈晃動，范美忠迅速做出反應。

其次，逃跑事件發生以後，范美忠並沒有意識到自己不妥當的行為。他用人性使然來為自己辯解，拚命幫助自己洗白。他的初衷是為了保護自己，可是他的行為卻讓人感受到了他破碎的三觀。一個在危險面前可以拋棄一切的無情無義的人，這樣的冷血范美忠如何好意思拿出來叫囂？

相較於2008年，如今的中國社會發展程度更高，人們的思想觀念也有了極大的變化。然而當人們回頭再探究范跑跑事件的時候發現，當年認為他行為錯誤的人如今依舊沒有改變想法。為人師表，范美忠的錯誤被永遠刻在歷史中，人們無法忘記，社會亦無法釋懷。

③ 請從教師職業道德的角度分析范跑跑的行為

范跑跑事件是百年難遇的突發事件，不宜於用來跟平時的教師職業道德比較、談論。回
一般而言，應該是教育答學生和護衛學生是教師的天職。只是在非常事件中人無對策的時候，范跑跑一

閃念間作了異於尋常的做法。遭到了批判。引起了爭議。

④ 從師德角度你怎樣解讀「范跑跑」和「楊不管」現象

這是政治問題啊 范跑跑的行為是不道德的 只顧自己的性命而不顧學生性命 而揚不管看著學生被打死也不管 也是不道德

⑤ 結合范跑跑談談你對教師權利與責任的認識

不要要取消他的教師資格，他的名氣，即使樣品，您哪所學校敢接受他，接受他可能會創建一個丑聞哦...

⑥ 關於"范跑跑事件發做法"的看法，多打點字。

從師德角度來看，范跑跑的行為違反了教師職業道德規范中的關愛學生回。沒有關答心學生的健康，保護學生的安全。
從個人角度來看，人人生而平等，每個人的生命都是寶貴的，每個人都應該珍惜自己的生命，沒有為了保護他人而放棄自己生命的義務。

⑦ 談談對范跑跑的看法

他的行為不能算錯 因為在生死關頭人有一種逃生的本能 但是他不應該在跑完之後當成文章寫出來 不應該跑的6親不認

⑧ . 結合范跑跑事件，談談你對教師職業道德的看法

范跑跑事件是百年來難遇的突發源事件，不宜於用來跟平時的教師職業道德比較、談論。
一般而言，應該是教育學生和護衛學生是教師的天職。只是在非常事件中人無對策的時候，范跑跑一

閃念間作了異於尋常的做法。遭到了批判。引起了爭議。

⑨ 辯論會范跑跑該跑

這次大地震震出了許許多多的名人，目前最熱門的估計要屬「范跑跑」——范美忠先生了，我發自內心的尊稱他一聲：先生。從目前的態勢來看，越來越多的人開始支持「跑跑」，我感到很欣慰，我感覺看到了中國未來的希望。從當初的舉國震怒，一片漫罵之聲，到如今的形勢「急轉直下」，體現了一部分中國人獨立的、理智的思想人格。當然，並不是說支持「跑跑」就是真理所在。

開宗明義，我同意「跑跑」的觀點，教師並不是什麼神聖的職業，它和其他諸多的職業一樣，首先是人們謀生的一種手段和途徑。如果教師職業是神聖的，那麼每一個職業都是神聖的。教師這個職業充其量只是具備了一些職業特殊性而已。現在社會高唱教師的職業道德，在某種程度也是既得利益者對教師進行的一種道德綁架，這里的既得利益者是誰，就是能從中獲利的人，也是那種師德口號喊的最響的人，包括了一部分教師隊伍中的內部人士。對教師束之師德，對他們是最好的保障，一切責任盡可推在師德之上。並且希望、要求在關鍵時候教師能夠犧牲個人利益來維護他們的利益。在他們的眼中，嘴裡出現最多的只有教師的義務和責任，絲毫聽不見權利二字。如果教師職業是神聖的，那為何只見神聖的義務不見神聖的權利。所以當地震來臨事，教師出於本能奪路而跑的時候，這些既得利益團體，傳統道德的衛教士們才會義憤填膺的，道貌岸然的以一種痛打落水狗的姿態對范跑跑進行批判，更要求教師應向「譚千秋」之類的神聖英雄學習。在這里我聲明，我不反對教師應有的職業道德，甚至我很贊同。但是，教師的職業道德和操守不應該建立在損害、犧牲教師利益、權利基礎之上的。就象集體主義的利益不應該以犧牲個人利益為基礎（集體主義也不過是一群人為了個人的私立集中在一起罷了）。尊重人的生存權是最基本的人權，當一個教師也面臨著生命的危險，他先自救有什麼過錯嗎？人首先是一種直立行走的動物，其次才是具有高級智慧的動物，從本質上來說還是一種動物而已。脫離了人的動物本能而來談人的社會性的論據是根本不能成立的。因為沒了動物本能的那不是人，是神。我們的社會，或者說主流的價值觀最喜聞樂見的是犧牲自我保全他人或集體。所以，人們常常感動於退休老人為地震捐出所有養老積蓄，乞丐捐上了百元大鈔。當某富豪、名人之捐了幾十萬便被譴責。像譚千秋這樣的人和事固然可敬，但是每一個獨立的個體都是應該被尊重關懷的。假如捐款救助災區是人道主義的體現，難道當一個老人或乞丐為此失去生存的保障的時候就不需要人道主義的關懷了嗎？同時我想只要王石、馬雲他們的收入是合法的，他們的財產就應該受到法律的保護，如何支配他們的財物是他們的權利，更何況捐款本身就是本著自願的原則，捐一元也是他們的愛心體現。當然然，倘若他們捐出高額的財物那使他們的風格高。一分不捐也沒什麼錯。

很多人有這樣的觀點，范美忠的行為本身無可厚非，但是他不該這樣大張旗鼓的說出來，還有人說他嘩眾取寵。范美忠也承認了寫那篇文章的初衷就是要引起大家的爭論。爭論什麼？一個人他必須具備獨立思想和人格。一個社會要做到真正的兼容並包。有人說出了范美忠是北大的恥辱。我要說：錯！正是出了范美忠這樣的人，才是北大真正牛B的地方。更牛的是，事後范美忠的學生說：「我們范老師不是逃跑，他是在領跑。」在網路上、論壇里就可以發現有多少的網路暴民和愚昧無知、可憐的人。今天罵美國、明天抵製法國，過幾天有要滅的日本，這樣是個性的表現嗎？是中國人思想水平的集中體現嗎？中國人單細胞的二元分法中只有好人和壞人，不是朋友既是敵人，所以人們不容許有不同的聲音，不允許異己者的存在。這是社會的進步和歷史的倒退。什麼是民主，最基本的就是：我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。暴力的解決和理性的表達哪一種在我們這個文明的社會中會更有力？如果我們還只能靠言語暴力、肢體暴力來解決問題的話，我想中國的文明之路還有很長很長的路要走。我很難想像要是范美忠是我的一位同事，我們的領導會如何處置他？是否具有柳光亞的勇氣和氣度。

衷心希望，「范跑跑」事件成為一次思想解放的開始。