范跑跑事件評論師德

Ⅰ 汶川地震中,你如何看待"范跑跑"的行為他的行為同其他幾位犧牲的教師有什麼不同

對於這個問題，我不會評論對錯。
「范跑跑」與其他幾位犧牲的教師的行為都很正常，因為范的行為的出發點是保護自己的生命，其他幾位教師的出發點是保護學生的生命，我所能說的就是，范的行為違反師德，而其他教師是遵守師德的。基本上，父母教導子女，都說「生命大於一切」；師德卻是教導老師，「學生大於一切」。這兩者之間有一個矛盾，再為難來臨時，自己的生命與學生的生命，究竟那一個比較重要？其實如果真正討論起來的話，真的是公說公有理婆說婆有理。比如，保住了老師的生命，這樣便可以教授更多的其他的學生；反過來，保住了學生的生命，那麼祖國的花朵便可以在別的土壤綻放。類似的討論可以是很多的，關鍵是立足點是在哪裡。我們提倡遇到大災大難時，老師應以保住學生的生命為出發點，但提倡歸提倡，具體的實施起來的時候，會有人有不同的行為。由於現在思想開放，所以不便評價對錯，任何的行為都有其中的道理，評價對錯，只是硬性地將人們的想法統一，這是與開放思想背道而馳的，我們所能做的就只是加強宣傳的力度，使老師深化「以學生為主」的觀念。就可以了。
以上觀點屬個人觀點，若有不足的地方，請賜教謝謝。

Ⅱ 從師德角度你怎樣解讀「范跑跑」和「楊不管」現象

這是政治問題啊 范跑跑的行為是不道德的 只顧自己的性命而不顧學生性命 而揚不管看著學生被打死也不管 也是不道德

Ⅲ 求「范跑跑」事件經過以及社會輿論，評論等資料

<<「先跑」教師范美忠>>這里的資料是最全的.你還須耐心點擊查閱.

<<「先跑」教師范美忠>>http://www.wyzxsx.com/Article/Special/ziyoufan/Index.html

Ⅳ 關於"范跑跑事件發做法"的看法，多打點字。

從師德角度來看，范跑跑的行為違反了教師職業道德規范中的關愛學生回。沒有關答心學生的健康，保護學生的安全。
從個人角度來看，人人生而平等，每個人的生命都是寶貴的，每個人都應該珍惜自己的生命，沒有為了保護他人而放棄自己生命的義務。

Ⅳ 請從教師職業道德的角度分析范跑跑的行為

范跑跑事件是百年難遇的突發事件，不宜於用來跟平時的教師職業道德比較、談論。回
一般而言，應該是教育答學生和護衛學生是教師的天職。只是在非常事件中人無對策的時候，范跑跑一

閃念間作了異於尋常的做法。遭到了批判。引起了爭議。

Ⅵ 怎麼看待范跑跑事件

人在危難的時候第一個行動就能體現一個人的性格。他跑掉了，只能說他膽小怕死。但這是人之常情啊。但有人說他是人民教師，但教師只是個職業，不應該去衡量一個人的人格，也不能約束一個人。

Ⅶ 從范跑跑想到的職業道德(教師方面）

由范跑跑事件所想到的 五月十二日，四川發生了8級超強地震。在造成了重大人員傷亡和生命財產損失的同時，也帶來了很多令人深思的現象。光亞學校教師范美忠先生的一「跑」，以及此跑之後展開的辯論，就是諸多現象之一。今天發現，科學網也開始有同仁對此發表評論了。那麼，我也談談我的觀點。 先打個比方。拿一個細胞為例，一個單個的細胞，它有完全的權力和義務，全力地維護自己的生存安全和生存環境，並想方設法地繁衍自己；但這個細胞如果不是生長在培養皿中，而是在一個活的機體內部的話，那麼它就必須遵守這個機體的整體利益。如果它仍然象剛才所說的在培養皿中那樣我行我素的話，機體的免疫系統就會毫不留情地把它清理掉。 那些免疫細胞對這個不守「道德」的細胞並沒有什麼私人的深仇大恨。很簡單，不守道德的細胞危害了整體的生存，所以它只有停止存在。否則，就輪到整體以及其中億萬細胞集體停止存在了。 人類雖然自詡萬物靈長，其實在社會中的地位和一個細胞在機體中的地位差不多。一個人單獨存在的時候，他有權全力維護自己的生存安全和生存環境，以及自己的後代繁衍、各種樂趣；然而，一旦他成為社會某個結構中的一分子，他就必須「象一分子」，不能再象獨處孤島一樣地自我中心地存在了。否則，他就開始危及社會和他人的存在，於是就要面對和那個特立獨行的腫瘤細胞類似的命運。 換句話說，一個人，作為同時具備生物、心理、社會屬性的完整的人，他的確有選擇自己行為的權力。或者說，當時范先生根本就沒有做選擇，而是遵從自己連母親都不顧的下意識活動的本能反應。然而，他同時也要面對與這種選擇或者行為習慣相關聯的後果。這個後果可以來自生物學屬性，也可以來自心理學或者社會學屬性。就好像，一個人可以選擇始終不吃飯，但後果是——餓死；可以選擇見人就罵，但後果是——孤獨。 所以，范先生選擇跑無可厚非，但他需要知道的是，選擇跑的同時，就應該做好准備，面對大家的不滿和鄙視，面對自己內心的譴責——當然，范先生或許沒有，也要面對學校方面的解聘。正如某遊客在劉全慧先生的博客中留言所說，這種行為在西方社會中是一定會被解聘的。因為行有行規，作為教師，要對正處於自己課堂上的學生負責，要承擔以身教影響學生的責任，也要代表學校愛護學生、全力保全學生安全的形象。不能滿足這三個職業需要的教師，當然不應當繼續留任教師。即使沒人來解聘，自己也應當引咎辭職。 我看日本和西方世界中，很多人都會因為某些職業上的事情沒有做好而引咎辭職的，我國幾次遇到譬如森林火災的時候，明明和林業部長其實沒有多大關系，先後幾位部長也會引咎辭職——這是一種職業精神。至於堅持認為自己沒有錯誤，不僅不肯辭職，被解聘還要訴諸法律這樣的行為，我真的不知該說些什麼好了。 只能說，這樣的行為表明，這個人只生活在自我的世界中，從來沒有真的試著成為社會一分子，從來沒有真的替其他人考慮過。 所以，這件事，其實已經不需要爭論。也不必出動道德批判、網路批判，或者公眾辯論，來證明範先生是對是錯。他只是要對自己的行為負責，坦然地面對自己行為的後果。如果范先生真的很熱愛教育事業，又自信很受學生歡迎，能夠利益廣大學生的話，不妨自己去辦學，培養出一些出類拔萃、頂天立地的男子漢大丈夫，用實際行動洗雪當年自顧逃生在先，無知妄說在後的恥辱。否則，只是越描越黑，而且不乏炒作之嫌罷了。

Ⅷ 評價范美忠逃跑事件

首先他的行為不正確.
范的行為不能提倡，應該抵制。但同時也不應該過於消極對待，影響他的正常生活。畢竟他也是人,人都會犯錯誤.犯法自有法律懲治,你們不能代替神聖的法律.
他的行為不當，人性冷漠，這是實話。
但是請別那他的錯誤,當做你正義感爆棚、自我高/潮的興奮點.
我希望你們是真心的在同情那些遇難的人,同情那些可憐的孩子,而不是揪著一個有些缺乏責任感的老師本身不放.他只是一個小丑,不是這個世界運行的正軌.把他無限誇大(惡意方面的),除了毀了他的人生,給社會帶來負面影響,你們還有什麼別的積極目的嗎?
日行一善總是那麼難,網上罵罵人就很簡單,對吧？
這話又說回來,你們捫心自問,你們的三觀就很正嗎？
舉個例子，新聞說女孩被強奸，有很多網民不罵施暴者，反罵受害者穿的少所以活該被強奸。
范確實冷漠自私，但他沒有說死者是活該死吧？
你們和他的三觀，不是五十步笑百步，而是百步笑五十步。
先看看你自己是個什麼野雞,在發婊評論吧道德婊們,你們的白蓮花人設珍素孝鼠個人了惹.
麻煩在diss他之前,好好想想你有沒有罵qj案受害者活該過.如果有,那你連范都不如,你就是個雙標🐶.
【罵我的那些,怎麼,說你站道德制高點、雙標戳著你雙標🐶敏感的G spot了？有些噴子就自找的diss back,請你有點AC之間的數,別在浪費別人口舌惹,靴靴.】